Постановление по иску ТОО «Кокше Назар Али» к ТОО «Асылхан-Агро»

30 июля 2013 года                                                                                              город Астана

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:
председательствующего судьи Сулейменовой У.А.,
судей Борисова В.М., Жумагулова Б.Т., Кыдырбаевой А.К., Сисеновой Н.У.,
с участием начальника отдела Департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,
представителей ТОО «Кокше Назар Али» Султановой Б.Т. (по доверенности от 27 июня 2012 года), Тулегенова Е.Ш. (по доверенности от 27 июня 2012 года), Назаровой М.В. (по доверенности от 20 августа 2012 года),
представителей ТОО «Асылхан-Агро» Хохориной Н.Г. (по доверенности от 29 июля 2013 года), Арнгольд С.А. (по доверенности от 29 июля 2013 года), Рахимова Д.Р. (по доверенности от 4 апреля 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Кокше Назар Али» (далее ТОО «Кокше Назар Али») к Товариществу с ограниченной ответственностью «Асылхан-Агро» (далее ТОО «Асылхан-Агро») о взыскании долга, неустойки, возмещении морального вреда, поступившее по ходатайству ТОО «Асылхан-Агро» о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 октября 2012 года и постановления кассационной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Кокше Назар Али» с последующими уточнениями и дополнениями предъявило иск к ТОО «Асылхан-Агро» о взыскании 3323 тонны пшеницы мягкой 3 класса стоимостью 59980015 тенге, неустойки в сумме 26871046 тенге и 1000000 тенге в возмещение морального вреда. В обоснование иска указало, что по договору купли-продажи от 21 октября 2009 года реализовало ответчику пшеницу мягкую 3 класса в количестве 5000 тонн на сумму 90250000 тенге по цене 18050 тенге за одну тонну. По условиям договора ТОО «Асылхан-Агро» обязалось рассчитаться за товар в течение 3-х месяцев либо произвести его возврат. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и недопоставил 3323 тонны пшеницы мягкой 3 класса стоимостью 59980015 тенге.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 22 ноября 2011 года иск ТОО «Кокше Назар Али» удовлетворен частично. С ТОО «Асылхан-Агро» в пользу ТОО «Кокше Назар Али» взысканы пшеница мягкая 3 класса в количестве 3323 тонны на сумму 59980015 тенге, неустойка в сумме 26000000 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда (далее – апелляционная коллегия) от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда (далее – кассационная коллегия) от 28 ноября 2012 года постановление апелляционной коллегии оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «Асылхан-Агро», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной коллегий и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей ТОО «Асылхан-Агро» Хохориной Н.Г., Арнгольд С.А. Рахимова Д.Р., поддержавших доводы ходатайства, представителей ТОО «Кокше Назар Али» Султановой Б.Т., Тулегенова Е.Ш., Назаровой М.В., полагавших обжалуемые судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Ибраевой А.К., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда считает, что обжалуемые по делу постановления суда апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По делу такие нарушения допущены.

Согласно подпунктам 1), 3), 4) части 1 статьи 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ТОО «Кокше Назар Али» на основании договора купли-продажи от 21 октября 2009 года продало ТОО «Асылхан-Агро» пшеницу мягкую 3 класса в количестве 5000 тонн стоимостью 90250000 тенге, по цене 18050 тенге за одну тонну. По условиям пункта 2.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 3-х месяцев либо произвести возврат товара в количестве 5000 тонн на склад ТОО «Кокше Назар Али» в селе Новоишимское Северо-Казахстанской области. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства согласно пункту 3.1 договора стороны оплачивают штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют достоверные доказательства об исполнении своих обязательств по вышеназванному договору по возврату 3323 тонны пшеницы на сумму 59980015 тенге.

С такими выводами согласились апелляционная и кассационная коллегии.

Между тем выводы судов об удовлетворении иска основаны на не достаточно исследованных обстоятельствах по делу, имеющих значение для его правильного разрешения, вследствие чего неправильно истолкован и применен закон.

Первоначально исковые требования истцом были заявлены о возврате 3346 тонн пшеницы 3 класса по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязательства по возврату 5000 тонн и иск заявлен в пределах оплаченной госпошлины.

Затем исковые требования были изменены, уменьшен предмет иска до 3323 тонны на основании того, что это разница между отписанной (28071 тонны) и фактически завезенной (21829,3 тонны) ответчиком в адрес истца пшеницей по договорам 2009, 2010 года (перечень договоров в таблице на л.д. 169 том 1), за минусом 2919 тонны пшеницы по решению суда от 13 января 2011 года (28071-21829-2919=3323).

Однако судами не учтено, что это разные основания иска, влекущие различные последствия, объем доказывания, определение перечня вопросов перед экспертом.

Судом не принято во внимание, что в договоре №19 от 1 апреля 2010 года, а также в решении от 13 января 2011 года предметом является пшеница 4 класса, а истец просит взыскать пшеницу мягкую 3 класса.

Апелляционной коллегией была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по делу. Заключением экспертизы №1835 от 27 августа 2012 года установить однозначно задолженность одного юридического лица перед другим не представилось возможным, ввиду непредставления документов в полном объеме сторонами.

Вместе с тем судом не было принято мер к проведению повторной экспертизы с разъяснением и применением последствий, предусмотренных частью 8 статьи 91 ГПК.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 мая 2012 года постановление апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 31 января 2012 года по данному делу было отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений закона, назначения судебно-экономической экспертизы.

Согласно ст. 402 ГПК после отмены в порядке надзора судебных актов дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 350, статьи 356-1 ГПК суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исследует имеющие значение для правильного разрешения дела представленные сторонами или истребованные по их ходатайствам дополнительные материалы, полученные экспертные заключения, допрашивает вызванных в заседание лиц с обязательным ведением протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм, а также статей 216, 218, 357 ГПК вынес постановление, основывая его на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, о чем свидетельствует отсутствие протокола в деле.

При этом суд не исследовал в судебном заседании заключение эксперта, при вынесении постановления сослался на пояснения представителя ответчика, а также эксперта, не допрошенного в судебном заседании (в материалах дела отсутствуют письменные пояснения эксперта, либо протокол отдельного процессуального действия, судебного заседания, подписка эксперта).

Судебное заседание было назначено на 16 октября 2012 года, определений об отложении слушания дела, перерыве в материалах дела не имеется, но постановление по делу вынесено и оглашено 17 октября 2012 года, то есть по истечении одного дня.

Подтверждений об удалении в совещательную комнату 16 октября 2012 года в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных прав ТОО «Асылхан Агро» на представительство интересов в суде.

В постановлении апелляционной коллегии в качестве представителей ответчика указаны Рахимов Д.Р. по доверенности от 5 апреля 2012 года, Жумашов Г.М. по доверенности от 13 августа 2012 года.

Подписи в указанных доверенностях (том 5 л.д. 76, том 6 л.д. 203), учиненные от имени генерального директора ТОО «Асылхан Агро» Карбаева Е.Е., существенно различаются между собой, а также от подписи в удостоверении личности Карбаева Е.Е. (том 6 л.д.226).

Ранее все доверенности, как свидетельствуют материалы дела, выдавались исполнительным директором ТОО «Асылхан-Агро», в Уставе не предусмотрено единоличного исполнительного органа — «генеральный директор» (том 1 л.д.162-164).
Постановлением надзорной коллегии от 30 апреля 2013 года ранее поданное ходатайство ответчика было возвращено, ввиду его отзыва представителем Рахимовым, так как Карбаев Е.Е. отрицал свою подпись на ходатайстве.

При рассмотрении дела в надзорной коллегии стороны пояснили, что в ТОО «Асылхан-Агро» сменился учредитель и первый руководитель, однако при рассмотрении дела в апелляционной коллегии эти доводы не были проверены, не установлено отношение ТОО «Асылхан-Агро» в лице нового учредителя и руководителя к предъявленному иску.

Указанные существенные нарушения в совокупности привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью 3 статьи 387, частью 2 статьи 397 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» являются основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной коллегии следует правильно провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 170, 348 ГПК устранить указанные противоречия, тщательно проверить доводы сторон и правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 октября 2012 года, постановление кассационной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 28 ноября 2012 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Ходатайство ТОО «Асылхан-Агро» удовлетворить частично.

Председательствующий У. Сулейменова
Судьи В. Борисов
Б. Жумагулов
А. Кыдырбаева
Н. Сисенова

Запись опубликована в рубрике Новости с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *