Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 марта 2016 года № 3г-1556-16

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,
предварительно рассмотрев ходатайство Саломаха В.А. об оспаривании постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2015 года, постановления кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 20 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Саломаха Владимира Афанасьевича к ТОО «Корпорация Казахмыс» о признании условий коллективного договора ухудшающими положение работника и действующими в отношении работника, о взыскании дополнительной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Саломаха В. А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 14 января 2012 года на рабочем месте на территории промышленной зоны Горного предприятия нерудных материалов ТОО «Корпорация Казахмыс» с ним произошел несчастный случай, о чем работодателем 24 января 2012 года был выдан акт о несчастном случае на производстве. Согласно медицинскому освидетельствованию от 21 июня 2013 года ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности — 29%, 6 июня 2014 года установлена третья группа инвалидности, с утратой степени профессиональной трудоспособности — 59%.

В настоящее время, претендуя на возмещение ущерба в виде дополнительных выплат в соответствии с Коллективным договором между работодателем и работниками Корпорации на 2011-2013 годы, истец просил признать условия Коллективного договора на 2014-2016 годы ухудшающими его положение, признать в отношении него действие Коллективного договора на 2011-2013 годы и взыскать с ответчика дополнительную выплату в размере двукратной годовой заработной платы по условиям указанного договора в сумме 3 600 000 тенге.

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 27 ноября 2014 года иск Саломаха В.А. удовлетворен частично.

Признаны действующими в отношении Саломаха В.А. условия Коллективного договора между работодателем и работниками ТОО «Корпорация Казахмыс» на 2011-2013 годы.

Взыскана с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Саломаха В.А. дополнительная выплата в сумме 1 379 423 тенге.

Взыскана с ТОО «Корпорация «Казахмыс» в доход государства государственная пошлина в сумме 14 720 тенге.

В иске о признании ухудшающими его положение условий Коллективного договора между работодателем и работниками ТОО «Корпорация Казахмыс» на 2014-2016 годы и взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части признания действующими в отношении Саломаха В.А. условий Коллективного договора между работодателем и работниками ТОО «Корпорация Казахмыс» на 2011-2013 годы, взыскания с ТОО «Корпорация Казахмыс» в пользу Саломаха В.А. дополнительной выплаты в сумме 1 379 423 тенге, взыскания с ТОО «Корпорация «Казахмыс» в доход государства государственной пошлины в сумме 14 720 тенге
В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 20 мая 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной судебных коллегий с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В ходатайстве указывает, что судом апелляционной и кассационной инстанций неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы гражданского дела и доводы ходатайства, полагаю, что оснований для пересмотра судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.
Таких нарушений по делу не допущено.

При рассмотрении дела суд установил, что 14 января 2012 года, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, истец получил трудовое увечье. Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 24 января 2012 года установлено отсутствие вины работника и определена степень вины работодателя — 100%.
Согласно справке медико-социальной экспертизы (далее — МСЭ) № 1 города Караганды от 6 июня 2014 года Саломаха В.А. впервые установлена инвалидность третьей группы с определением степени утраты профессиональной трудоспособности — 59%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал обоснованными требования истца в части применения к нему условий коллективного договора на 2011-2013 годы и взыскании в его пользу дополнительной выплаты.
Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда, правильно указала, что суд первой инстанции необоснованно применил условия Коллективного договора на 2011-2013 годы о назначении дополнительной выплаты истцу, поскольку предусмотренная этим договором выплата за установление МСЭ первично третьей группы инвалидности, не может быть осуществлена в связи с окончанием срока Коллективного договора.
Доводы ходатайства о том, что условиями коллективного договора на 2014-2016 годы ухудшается положение истца в части дополнительных выплат, являются несостоятельными, поскольку кратность уменьшения годовой заработной платы подлежащей выплате работникам согласно колдоговору на 2014-2016 годы, не повлияла на размер дополнительных выплат в связи с увеличением размера заработной платы.
Всем доводам заявителя ходатайства судами апелляционной и кассационной инстанций дана правильная оценка.
Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче ходатайства о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 3 февраля 2015 года, постановления кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.
Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Одинцова М.В.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *