Председателю Верховного Суда Республики Казахстан Бекназарову Б.А.

Председателю Верховного Суда
Республики Казахстан
Бекназарову Б.А.

Копия: Администрация Президента Республики Казахстан

от Сарманова Ж.С., адвоката
Коллегии адвокатов г.Астаны,
(государственная лицензия № 0003915),
г.Астана, ул.Кенесары, 13-9,
тел. (7172)-32-71-61, моб.тел. 87019999755,
удост.личности № 030211268
выдано 06.01.2011 г. МЮ РК

/в защиту интересов осужденной
по ст. 311 ч.5 УК РК
Ташеновой Алмаз Дулатовны/

ЗАЯВЛЕНИЕ /повторное/

Уважаемый Бектас Абдыханович!

Прошу рассмотреть мое обращение в соответствии с Законом Республики Казахстан от 12 января 2007 года N 221 «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».

Вынужден вновь обратиться к Вам, так как по неизвестным причинам, на ранее направленные в адрес Верховного Суда мои неоднократные обращения не было получено ни одного ответа.

Как Вам известно, приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области с участием присяжных заседателей 1 июня 2012 года осуждены бывшие судьи Верховного Суда Ташенова А.Д. по ст. 311 ч.5 УК РК (получение взятки) к 10 годам лишения свободы и Джакишев С.А. по ст.312 ч.5 УК РК (дача взятки) к 12 годам лишения свободы.

Этим же приговором Ташенова А.Д. и Джакишев С.А. признаны невиновными и оправданы по ст. 307 ч.4 УК РК (злоупотребление должностными полномочиями) и 350 ч.2 УК РК (вынесение заведомо неправосудного решения) в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В основу обвинительного приговора были положены ответы присяжных заседателей в сфальсифицированных вопросных листах, изготовленных председательствующим по делу Баймагамбетовым С.Г.

Так, при ознакомлении с протоколом главного судебного разбирательства стороной защиты и осужденными достоверно установлено, что судья Баймагамбетов при постановке приговора использовал два разных варианта вопросных листов для коллегии присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, первый – использовался при оглашении в зале судебного заседания, второй – при голосовании в совещательной комнате при вынесении приговора.

На основании ст.15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей» от 23 августа 2012 года № 4: » В соответствии со статьей 565 УПК независимо от количества подсудимых по делу составляется один вопросный лист.

Судья не вправе вносить в вопросный лист вопросы, которые не были предметом обсуждения сторонами».

Председательствующий Баймагамбетов СГ., являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, занимающим ответственную гоударственную должность, призванный в силу служебного долга отправлять правосудие, служить для граждан примером безупречного выполнения требований Конституции РК, законов и присяги, противоправно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная, что его поступки не должны порочить звание судьи и умалять авторитет судебной власти, подрывая доверие общества к органу судебной власти в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребляя должностными полномочиями, совершил служебный подлог, фальсификацию доказательств, повлекших тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2012 года председательствующий Баймагамбетов С.Г. сформировал вопросы в письменном виде, зачитал их и передал сторонам.

Стороны приняли активное участие в формировании вопросов и внесли свои замечания и предложения по содержанию и формулировке вопросов на судебном заседании от 28 мая с.г.

В соответствии со ст.565 УПК РК с учетом замечаний и предложения сторон председательствующий в совещательной комнате окончательно сформировал вопросы, подлежащих разрешению судом с участием присяжных заседателей, внес их в вопросный лист и подписал его.

В 10 часов 00 минут 30 мая 2012 года по возращении из совещательной комнаты с учетом замечаний и предложений сторон председательствующий в присутствии присяжных заседателей и сторон огласил вопросные листы для коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Джакишева С.А., преданного суду по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 4, 307 ч. 4, 312 ч. 5, 28 ч. 4, 350 ч.2 УК РК, Ташеновой Алмаз Дулатовны, преданной суду по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 4, 311 ч. 5, 350 ч. 2 УК Республики Казахстан и приобщает к материалам уголовного дела.

С этого момента вопросные листы по делу Ташеновой и Джакишева обрели статус официальных процессуальных документов и поэтому являются «материалами дела», к которым в соответствии со ст.7 ч.1 п.29 УПК РК относятся «документы и предметы, являющиеся составной частью дела или представленные для приобщения к нему; сообщения, а также документы и предметы, которые могут иметь значение для установления обстоятельств по делу».

При ознакомлении с протоколом главного судебного разбирательства мною и другими адвокатами, защитниками и подсудимыми, было установлено, что судья Баймагамбетов С.Г. с целью скрыть оригиналы Вопросных листов, в которых им были составлены взаимоисключающие вопросы для присяжных заседателей, изготовил новый вариант Вопросных листов, куда внес в официальные документы заведомо ложные сведения, исказив их действительное первоначальное содержание, а именно:
1. В вопросе № 7 вопросного листа для коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Джакишева С.А. после выражения «по результатам предварительного рассмотрения» исключил следующие слова: «заведомо неправосудного», тем самым судья Баймагамбетов злоупотребил служебными полномочиями, являясь должностным лицом, занимающим ответственную государственную должность, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

2. В вопросе № 8 вопросного листа для коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Ташеновой А.Д. после выражения «за неказаконные действия – вынесение» исключил следующие слова: «заведомо неправосудного», тем самым судья Баймагамбетов совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, тем самым фальсифицировал доказательства по уголовному делу о особо тяжком преступлении, то есть совершил преступления, предусмотренные ст.ст.307 ч.4, 314 ч.3, 348 ч.3 УК РК.

Следует отметить, что суд в приговоре, исказив вышеуказанные вопросы для присяжных: № 7 в отношении Джакишева и № 8 в отношении Ташеновой, исключил выражение «заведомо неправосудного», что в итоге привело к существенному изменению сути вопроса, тем самым воздействовало на присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта.

Вопросный лист для заполнения присяжными утвержден и оглашен судом 30 мая 2012 г., однако нам для ознакомления представлен вопросный лист с ответами присяжных, датированный 31 мая 2012 года, что свидетельствует о том, что данный вопросный лист был изменен не только по содержанию, но и в дате.

С целью сокрытия своих противоправных действий судья Баймагамбетов С.Г., изъял из уголовного дела оригиналы объявленных им 30 мая 2012 года Вопросных листов в отношении Джакишева С.А. и Ташеновой А.Д. и уничтожил их, а в дело приобщил следующие сфальсифицированные документы:

1. Вопросный лист в отношении Джакишева С.А.
2. Вопросный лист в отношении Ташеновой А.Д.
3. Вопросный лист в отношении Джакишева С.А. с ответами присяжных заседателей.
4. Вопросный лист в отношении Ташеновой А.Д. с ответами присяжных заседателей.

В первых двух документах Баймагамбетов умышленно не проставляет даты их изготовления, что подтверждает факт служебного подлога.

Впоследствии на основе сфальсифицированные вопросных листов были составлены (или пересоставлены) бюллетени для присяжных заседателей, которые сами по себе не несут правовой нагрузки и не имеют никакой юридической силы, в связи с тем, что редакции этих вопросов вопросного листа не прошли в соответствии с требованиями УПК РК процедуру обсуждения в зале судебного заседания с участием сторон, не были изготовлены и утверждены председательствующим в совещательной комнате, а также не были официально оглашены участникам уголовного процесса.

На основании изложенного, вердикт присяжных, принятый по сфальсифицированным вопросным листам и бюллетеням, должен быть признан незаконным, а приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Утвержденный председательствующим вопросный лист, оглашенный в зале суда, зафиксированный в аудиозаписи, стенограмма которого прилагается к данному заявлению, как и вопросный лист с результатами голосования присяжными в совещательной комнате. При этом, последний приобщен к делу также председательствующим, вместе с конвертом, в котором должны находиться бюллетени присяжных заседателей. Поскольку с последними ознакомиться защите не удалось ввиду отказа председательствующего в этом, полагаем, что они должны содержать признаки фальсификации, либо же сохранили прежнюю редакцию вопросов, а их искажение было произведено председательствующим позже уже на стадии подсчета голосов и внесения их в вопросный лист. В любом случае проверка данного факта будет направлена на установление факта фальсификации председательствующим по делу обвинительного вердикта присяжных, что влечет признание его незаконным. В этой связи следует отметить то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражен текст вопросного листа, оглашенный председательствующим в судебном заседании 30 мая 2012 года. Замечания подсудимых и защиты на протокол судебного заседания в этой части судьей Баймагамбетовым С.Г. были отклонены, что свидетельствует о явном нежелании председательствующего подтвердить тот факт, что приложенный к материалам уголовного дела вопросные листы в письменном виде в корне отличаются от прозвучавших в судебном заседании, о чем свидетельствует произведенная аудиозапись процесса.

Факт фальсификации доказательств и служебного подлога также подтверждается составленными Баймагамбетовым вопросными листами с ответами присяжных заседателей, причем в графе «ответы» числа проголосовавших заполнено не рукой председательствующего Баймагамбетова С.Г., а другим неизвестным лицом, что подтверждает факт фальсификации документов по сговору с неустановленным лицом и нарушения тайны совещательной комнаты.

В соответствии с п.5 ст.569 УПК РК председательствующий должен был после окончания голосования вскрыть урну и подсчитать голоса каждого бюллетеня в присутствии присяжных заседателей, а результаты подсчета голосов должен был немедленно лично записать напротив каждого из трех основных вопросов, указанных в вопросном листе.

Анализ имеющихся вопросных листов в уголовном деле показал, что в графе «Ответы» рукописный текст заполнен не судьей Баймагамбетовым С.Г, а другим неизвестным лицом.

Судья Баймагамбетов С.Г. данные противоправные действия, а именно: злоупотребление служебными полномочиями, совершение служебного подлога и фальсификацию доказательств, совершил с целью недопущения оправдательного приговора по рассматриваемому им делу.

Так, в ходе голосования присяжных заседателей Баймагамбетов С.Г. предварительно зафиксировал, что оба подсудимых будут оправданы присяжными заседателям по двум первым статьям обвинения, то есть по ст. 307 ч.4 УК РК и 350 ч.2 УК РК в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, присяжные посчитали, что вынесение «заведомо неправосудного» решения в действиях подсудимых не было.

Видя это и оценивая ситуацию, Баймагамбетов с целью исключения возможного оправдательного приговора в отношении Ташеновой и Джакишева соответственно по ст.311 ч.5 и 312 ч.5 УК РК, совершая служебный подлог и фальсификацию доказательств, изменил редакцию вопросов № 7 вопросного листа для коллегии присяжных заседателей в отношении Джакишева и № 8 вопросного листа для коллегии присяжных заседателей в отношении Ташеновой, выдал присяжным заседателем для голосования другие вопросные листы, исключив выражение «заведомо неправосудного».

Если бы вышеуказанные вопросы не были изменены судьей, то была большая вероятность, что присяжные проголосуют также отрицательно и по вопросам о взятке, вынеся оправдательный вердикт, так как в прежней редакции, оглашенной судьей в зале судебного заседания, по версии следствия взятка якобы давалась за «незаконное вынесение заведомо неправосудного судебного решения».

Одним из объяснений столь нелогичного и незаконного решения Специализированного межрайонного суда по уголовным делам, является тот факт, что данный приговор был постановлен в результате беспрецедентного административного давления со стороны акима Акмолинской области Кожамжарова К.П., бывшего главы финансовой полиции, который был инициатором возбуждения настоящего уголовного дела.

Он лично заинтересован в осуждении бывших судей Верховного суда и в сокрытии фактов фальсификации доказательств сотрудниками финансовой полиции.

На неоднократные ходатайства о внесении замечаний на протокол главного судебного разбирательства, со стороны защиты и осужденных, председательствующий вынес ряд постановлений об отказе в удовлетворении замечаний на протокол ГСР, мотивировав тем, что оглашенный перед присяжными заседателями вопросный лист подписан председательствующим и присяжными заседателями и в полном объеме приобщен к протоколу ГСР, претензии и замечания о совершенной замене вопросов являются необоснованными. (Постановление суда от 21.08.12г. на ходатайство Джакишева С.А. и Постановление суда от 06.08.12г. на ходатайство Сарманова Ж.С. прилагаются).

Данными постановлениями судья Баймагамбетов С.Г. предпринял попытку скрыть свои преступные деяния, однако факт служебного подлога и фальсификации доказательств судьей Баймагамбетовым С.Г. подтвердила служебная проверка Акмолинского областного суда, обнаружившая подлог, выразившийся в замене вопросных листов для коллегии присяжных заседателей. По ранее направленному моему обращению в Генеральную прокуратуру Акмолинским областным судом была проведена служебная проверка.

Председателем облсуда Ештай А.Ж. был дан ответ за исх.№ 4-2-5/14529 от 24.09.12 г., в котором зафиксировано следующее:

«В ходе проверки установлено, что судья Баймагамбетов С.Г. в вопросе № 7 вопросного листа для коллегии присяжных заседателей в отношении Джакишева С.А. и в вопросе № 8 вопросного листа для коллегии присяжных заседателей в отношении Ташеновой А.Д. исключил слова «заведомо неправосудного», тем самым были подтверждены факты злоупотребления служебными полномочиями, служебного подлога и фальсификации доказательств.

Продолжая свою преступную деятельность, Баймагамбетов С.Г. целью сокрытия своих преступных действий дал указание секретарю судебного заседания Сагинаевой Д.Т. не вносить в протокол судебного заседания Вопросные листы в полном объеме дословно, как этого регламентируется ст.ст.573 и 328 УПК РК, и приказал ей приобщить к уголовному делу сфальсифицированные им Вопросные листы без указания дат изготовления, которые секретарь подшила в том № 67, л.д. 123-126 и Вопросные листы с ответами присяжных заседателей в том 67 л.д.155-160.

Виновность судьи Баймагамбетова С.А. в совершении злоупотребления служебными полномочиями, совершении служебного подлога и фальсификации доказательств кроме проведенной проверкой Акмолинского областного суда, также бесспорно подтверждается аудиовидеозаписями хода судебных заседаний, выданных секретарем судебного заседания Сагинаевой Д.Т., и аудиозаписями, произведенными участниками процесса и представителями СМИ.

Отмеченные в моем заявлении противоправные действия судьи Баймагамбетова С.Г. при отправлении правосудия по уголовному делу в отношении моей подзащитной Ташеновой А.Д. и осужденного Джакишева С.А. подрывают авторитет судебной власти и требуют оперативного рассмотрения и принятия процессуального решения.

Кроме того, отдельного рассмотрения требуют непрофессиональные действия председателя Акмолинского областного суда.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении противоправных действий судьи Баймагамбетова С.Г. председатель суда в соответствии с Конституционным законом Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» должен был созвать пленарное заседание областного суда и выступить с информацией о проведенной служебной проверки в отношении судьи Баймагамбетова С.Г. по факту нарушений последним норм судейской этики, который нарушил нормы ст.28 вышеуказанного Закона при выполнении своих конституционных обязанностей по отправлению правосудия, вопреки требованиям судейской этики совершил служебный подлог и фальсификацию доказательств, чем опорочил авторитет, достоинство судьи и вызвал сомнения в его честности, справедливости, объективности и беспристрастности.

Решение пленарного заседания областного суда и материалы служебной проверки председатель облсуда Ештай А.Ж. должен был направить в Судебное жюри ВС РК.

Однако, в нарушение Конституционного закона председатель областного суда до рассмотрения дела в апелляционном порядке выносит свое заключение о том, что фальсификация вопросных листов «существенным образом не изменило суть поставленных вопросов, не ущемило права подсудимых и не повлияло на результат голосования присяжных», тем самым фактически укрыл противоправные действия (преступления) подчиненного ему судьи».

Кроме того, данные высказывания председателя облсуда Ештай А.Ж. следует квалифицировать как прямое вмешательство в деятельность суда второй инстанции по отправлению правосудия, что недопустимо и влечет за собой на основании ст.22 УПК РК ответственность по закону.

Далее, в своем ответе Ештай А.Ж. указал: «Кроме того, результаты подсчета голосов присяжных заседателей в вопросных листах заполнены не председательствующим по делу судьей Баймагамбетовым С.Г., а присяжным заседателем Урлиной Т.В., в связи с заболеванием суставов руки судьи».

Тогда возникает вопрос, кто писал (печатал) в совещательной комнате приговор, если председательствующий в результате физического недомогания не мог этого делать?

Болезнь председательствующего по делу ничем не подтверждается, у судьи нет каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное заболевание, больничный лист им представлен не был, на судебном заседании об этом он не сообщал, в руках держал тома уголовных дел, микрофон, пользовался авторучкой, что опровергает ничем не подтвержденные доводы председателя Акмолинского областного суда.

Считаю, что действия Баймагамбетова С.Г. следует квалифицировать как уголовно-наказуемые, так как он, являясь должностным лицом, занимающим ответственную государственную должность, злоупотребил служебным положением, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, таким образом, он совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, тем самым фальсифицировал доказательства по уголовному делу о особо тяжком преступлении, то есть совершил преступления, предусмотренные ст.ст.307 ч.4, 314 ч.3, 348 ч.3 УК РК.

На основании изложенного прошу рассмотреть настоящее обращение и истребовать материалы служебной проверки Акмолинского областного суда, созвать пленарное заседание облсуда или ВС РК, решение которого направить в судебное жюри ВС для определения профессиональной пригодности действующего судьи Баймагамбетова С.Г., а также рассмотрения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении председателя Акмолинского областного суда Ештай А.Ж.

Кроме того, прошу решить вопрос о немедленном отстранении судьи Баймагамбетова С.Г. от исполнения обязанностей судьи, и принять соответствующие законные меры о привлечении его к уголовной ответственности.

Второму адресату сообщается для сведения, осуществления контроля и принятия должных мер.

Приложение: копия письма Акмолинского облсуда на 2 листах;
стенограмма на 5 листах;
копии вопросных листов без ответов на 4 листах;
копии вопросных листов с ответами на 6 листах;
копии постановлений суда на 3 листах.

Адвокат Коллегии адвокатов г.Астана Ж.Сарманов
8 октября 2012 года

Запись опубликована в рубрике Новости с метками , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

6 Responses to Председателю Верховного Суда Республики Казахстан Бекназарову Б.А.

  1. асель пишет:

    Председателю Верховного суда РК господину Б.Бекназарову
    От жительницы г.Караганды Байгулаковай К.К.

    Я жительница г.Караганды смотрю передачу «Слуги народа» с А.Платоновым слушала Ваше интервью узнала, что у Вас есть свой сайт и решила написать. Хочу в крации рассказать о своей проблеме. Наша семья купила половину дома на улице Сарсекова 24-1 в 1999 году. Застройка 1951 года со стульчиковым фундаментом и и каркасными стенами. Пол дома через наш двор занимает семья Шушаевой А. которая въехала в дом в 2010 году. Раньше там жил пожилой мужчина, который умер, проблем не было. Шушаева без моего разрешения стала строить гараж, на месте старого сарая,, хотя я ей послала письмо через адвоката, что использовать построенное здание в качестве гаража она не сможет т.к. территория проезда очень маленькая. Это опасно для жизни моей семьи и для старого дома, экологически вредно. Соответственно к горожу необходим объездной путь для авто-транспортног средства , кроме того указанный земельный участок является и моей собственностью, я плочу за этот участок налог.
    Районный суд вынес решение в нашу пользу, приезжали с архитектуры и кадастрового центра Шушаева обжаловала в областном суде т.к. ее родная племянница Шушаева Динара работала в то время помощником у председателя аппеляционной комиссии по гражданским и административным делам. Сеидалиной Ж. которая сказала : « Своим нужно помогать». Поэтому в областном суде судья Ибраева Г.К. была не обьяктивна, было видно что она заинтересована не в нашу пользу, вела себя не корректно, оказывала психологическое давление на меня, запугивала что если я не соглашусь на проезд,, то она вынесет приговор о снесении чсти моего дома т.к. он построен на красной черте. Документы на дом у нас все в порядке. В следствии чего вынесла решения в пользу Шушаевой. В постановлении половину , что написана неправда. Прошу Вас помочь нам разобраться в этом деле по справедливости, очень надеюсь на Вашу поддержку и понимание. Подала на кассацию, ноя не верю в их справедливое решение.
    С уважением Байгулакова К.К.

  2. Разия пишет:

    Добрый день! Я жительница г.Семей. Я ефрейтор работаю в воинской части, могу ли я написать сразу заявление сразу в Верховный суд, потому что я уже 11 месяцев не получаю зарплату и имеют ли право следователи забрать мое удостоверение личности, следователь уже 7 месяц как забрал мое удостоверение личности. Я сходила в наш городской суд, мне сказали, что для начала нужно написать заявление в Алмату. Но из-за того , что я единственный кормилец в семье и моя дочь несовершеннолетняя, я бы хотела сразу написать письмо в верховный суд

  3. Айжан Искакова пишет:

    Председателю Верховного суда РК господину Б.Бекназарову
    От жительницы г.Караганды Искаковой Айжан Дюсеновны
    Прошу Вас обратить внимание на мою не легкую ситуацию.
    Дело в том что 2012 году 4 июня, Я приобрела квартиру по адресу; г. Караганды, Октябрьский район, ул. Кемеровская 57, кв 42. за наличный расчет 1 500 000 тенге (один миллион пять сот тысяча тенге), эти деньги я взяла в банке «Центр Кредит» поставив залог квартиру принадлежащий моей маме, залог 15 лет, ежемесячная оплата по кредиту 22640 тенге (двадцать две тысяча шесть сот сорок тенге). При переоформление квартиры ни каких препятствии не было к тому же в банке в графе: целевое назначение кредита. Мною было указанно приобретение недвижимости, так же мною было приложено копии документов на приобретенную квартиру. на сегодняшний день эту квартиру у меня отсудила наследница, которая приняла наследство 2000 году и по сей день не узаконила. наследницаМ.В. Нестеренко которая 07.01.2000 году умерла, оставив завещание на имя В.М. Нестеренко. Между тем в 2000 году в квартиру незаконно вселилась Е.В. Сорокина. На основании решения районного суда №3 Октябрьского района г. Карапганды от 12,09,2011г. за Е.В. Сорокиной было признано право собственности, однако на решение было подано частная жалоба о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением районного суда №3 Октябрьского района г. Караганды судом было отказано об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данное определение было отменено апелляционной судебной коллегией Карагандинского областного суда с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. По результатам которого Е.В. Сорокиной было отказано в признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. Но не смотря на отказ она продала эту же квартиру Сурудину М.В. по следующий продавец у которого я Искакова А.Д. купила эту же квартиру. Сурудин М.В. по решению суда должен был мне вернуть деньги за квартиру, которую Я оплачивала ему при покупке, выплата должно было производится в течение 5 месяцев, по 298 240тенге ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Первый взнос он должен был взнести до 30 апреля 2014 года. Так как умер 9 апреля 2014 года, взыскать деньги не с кого, после его смерти родные наследство не приняли, на его имя ни чего не зарегистрировано. По решению областного суда г. Караганды с 23 августа 2013 года Суд признал меня Добросовестным приобретателем. Прошу Вас помогите!!! так как я мать одиночка, во всей этой судебной тяжбе я родила раньше установленного срока, ребенок родился не доношенным, два месяца лежал в реанимационном отделении областного роддома г. Караганды. и после мне необходимо было выходить недоношенного ребенка. теперь ситуация сложилось так: мы с ребенком живем у материй, так же я не работаю но оплачиваю кредит ежемесячно и без просрочки, осталась без денег, без квартиры.

  4. Ирина пишет:

    Председателю Верховного Суда РК, Бекназарову Б.А

    Жалоба
    Помогите мне пожалуйста, суды не обращают внимание на предоставленные мною документы, ведь я с сыновьями останусь на улице, не смотря на то что квартира куплена мной до брака.Бывшему супругу разрешили выбрать в суде мебель какую хочет не учитывая, что я остаюсь с сыновьями, а теперь я могу остаться без квартиры. Ну где же справедливость? У нас в Судах Актау творится беззаконие, как и мое дело шито белыми нитками

    Я, Чернышева Ирина. Проживаю в г. Актау, приобрела путем обмена и доплаты 3х комнатную квартиру, до вступления в брак, но бывший супруг Черкасов А.С., обратившись в суд №2 г. Актау (далее суд) с иском к Чернышевой И.А. о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Актау, 8-12-37 и об определении доли в ней по ? в пользу каждой из сторон, в своем заявлении указал. С марта 1996 года он стал сожительствовать со мной в моей квартире по адресу: г.Актау, 2-13-26. Позже, продав названную квартиру, мы купили квартиру по адресу: г.Актау, 6-35-66, которую обменяли на 3-х комнатную квартиру по адресу: г.Актау, 8-12-37. Вот на эту, последнюю квартиру Черкасов А.С. и предъявил свои права, не учитывая, однако многих обстоятельств. К великому сожалению все судебные инстанции Республики Казахстан пришли к выводу о справедливости заявленных требований, несмотря на вопиющие свидетельства их надуманности. Во-первых, все сделки по отчуждению названных квартир были завершены 10.12.1997 года. Тогда как брак сторон зарегистрирован лишь12.11.1999 года. В соответствии со ст.35 КоБС РК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество) является собственностью каждого из супругов. Согласно п.3 ст.2 КоБС, браком (супружеством) не признается фактическое сожительство мужчины и женщины. Суд первой инстанции установил, что «…они с 1996 года проживали в гражданском браке в квартире Чернышевой И.А.». Видимо основываясь на этом, установленном судом, факте, суд применяет положения ст.223 ГК РК, определяющей правовой режим имущества супругов: имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). НО! В силу ст. 13 КоБС РК, права и обязанности супругов порождает лишь брак, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния. В данном случае суд использует понятие «гражданский брак», которое отсутствует в казахстанском законодательстве и не порождает прав и обязанностей для сторон. К моменту регистрации официального брака стороны уже два года как проживали в спорной квартире, сделали ремонт (перепланировку), вели общее хозяйство, растили общего ребенка. Разделу в данном случае будут подлежать лишь суммы, затраченные на ремонт (перепланировку) произведенный после регистрации брака в уже имеющейся у меня квартире, на покупку мебели, бытовой техники, автомобиля, то есть расходы, которые стороны несли, уже заключив брак. Установив, что в период брака стороны лишь произвели ремонт в квартире, в силу которого стоимость квартиры настолько увеличилась, что истец посчитал возможным заявить о признании права собственности, суд не вынес определение о необходимости оценить произведенные улучшения в квартире, не поставил вопрос о соразмерности затраченных средств на ремонт и стоимости половины спорной квартиры. Что и констатировала судья апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, указав, что в случае возникновения разногласий касательно вложений в перепланировку и капитальный ремонт жилого помещения, то данное обстоятельство является предметом спора другого судебного разбирательства, где стороны могут обратиться друг к другу с иском о взыскании суммы за понесенные расходы. Во-вторых, в качестве основания признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что Черкасов А.С. вложил денежные средства в покупку мною квартиры по адресу: 6-35-66, путем передачи продавцу Назарову Е.С. автомашины марки ВАЗ 2101. При этом суд указывает, что договора купли-продажи, мены между сторонами не заключалось. Назаров Е.С. управлял автомобилем на основании доверенности. То есть, если эта автомашина и существует в природе, то до настоящего времени она находится в собственности Черкасова А.С. Устанавливая факт передачи автомашины в качестве взноса за квартиру, суд первой инстанции принимает во внимание лишь показания Черкасова А.С. и Назарова Е.С., упуская, однако то обстоятельство, что по сделкам по отчуждению недвижимого имущества установлена обязательная письменная форма сделки, при несоблюдении которой, в соответствии со ст. 153 ГК РК, стороны лишены возможности в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Таким образом, поскольку я, являясь стороной по договору купли-продажи квартиры по адресу: 6-35-66, отрицаю факт передачи автомашины в качестве доплаты за квартиру, а в договоре купли-продажи указанной квартиры указано, что Назаров Е.С. получил от Чернышевой И.А. 112 000 (сто двенадцать тысяч) тенге, СУД НЕ МОГ УСТАНОВИТЬ факт передачи Черкасовым А.С. автомашины в качестве взноса за квартиру. В результате искажения фактов, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, введения нового понятия в институт семейного права, применения закона, не подлежащего применению, и не применения закона, подлежащего применению, судом первой инстанции вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. Суд апелляционной инстанции, игнорируя уже выводы суда первой инстанции, приводит свои доводы в обоснование решения суда. Так, суд апелляционной инстанции делает ссылку на п.2 Нормативного постановления Верховного суда РК №10 от 09.07.1999 года «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище», согласно которого, при разрешении дел по спорам о праве собственности на жилище суд, может с учетом конкретных обстоятельств, удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. При этом суд не делает конкретную ссылку на нормативно-правовой акт, предусматривающий возможность для признания права собственности на жилище, вопреки предписаний процессуального законодательства об обосновании выводов суда. На момент приобретения оспариваемой квартиры, Черкасов А.С. не являлся членом семьи. Согласно п.29ст.1 КоБС РК, семья — это круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, свойства, усыновления или другой формы принятия детей на воспитание. Следовательно, членом семьи он не являлся, а был лишь сожителем. Сожительство же, как мы указывали выше, не порождает прав и обязанностей. Да, он являлся отцом Черкасова Дмитрия, но никем, с юридической точки зрения, по отношению ко мне. Гораздо позже, после регистрации брака, он стал мужем мне, согласно же ст.4 ГК РК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, процитированный в тексте постановления апелляционной инстанции пункт Нормативного постановления не может быть применен при разрешении данного дела, как акт, не подлежащий применению. Кроме того, нормативное постановление Верховного суда по сути своей является лишь разъяснением, толкованием для судебных органов по применению законодательства. Гражданским законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на основании факта сожительства. Также, как и суд первой инстанции, сделав ошибочные, основанные на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению, выводы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о законности оспариваемого решения. Совершеннейший юридический казус представляет собой постановление кассационной коллегии Мангистауского областного суда: «..В силу статьи 38 Кодекса РК о браке (супружестве) и семье», при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Договор в отношении имущества между Черкасовым А.С. и Чернышевой И.А. отсутствует… …В этой связи квартира по адресу г. Актау, 8-12-37, правильно признана судом первой инстанции общим совместным имуществом, приобретенным в период совместного проживания сторон, и ведения ими совместного хозяйства. В силу вышеназванных норм закона доли супругов в квартире, приобретенной в период брака, равно, как и в период совместного ведения хозяйства, являются равными.» ……. нет слов. Суд кассационной инстанции выходит за пределы своих полномочий (касательно толкования закона), распространяя действие статьи 38 КоБС РК не только на супругов, но и на сожителей. Как говорилось выше, при анализе постановления апелляционной коллегии, гражданским законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на основании факта сожительства. Исправив формальную ошибку суда первой инстанции, кассационная коллегия, также как и апелляционная коллегия ранее, оставила обжалуемое решение в силе. Судьи надзорной коллегии по гражданским делам и административным делам Верховного суда РК предварительно рассмотрев ходатайство Чернышевой И.А. об оспаривании решения суда, постановлений апелляционной и кассационной коллегий, постановили отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру оспариваемого решения, в связи с тем, что не усматривают существенных нарушений норм материального либо материального права: дословно согласившись с выводом кассационной инстанции. В соответствии с п.2 ст.385 ГПК РК, по ходатайству стороны, Генеральный прокурор Республики Казахстан вправе приносить в Верховный суд Республики Казахстан протест на вступивший в законную силу судебный акт. Приведенный выше анализ выводов и оценок судебных органов Республики Казахстан показал всю незаконность и необоснованность оспариваемого судебного решения. Слепота и глухота судебной системы вынуждает меня обратиться с настоящим ходатайством к Генеральному Прокурору РК, с тем, чтобы последний воззвал к правосудию Верховный суд нашей страны. На основании изложенного, в соответствии со ст.384-389 ГПК РК, Обращалась в ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: Принести протест на вступившее в законную силу решение Актауского городского суда №2 от 08.06.2012г. по делу №2-2611/8-12 по иску Черкасова А.С. к Чернышевой И.А. о признании общей собственностью и определении долей, раздела имущества, по встречному иску Чернышевой И.А. к Черкасову А.С. о разделе общей совместной собственности супругов, Постановлений апелляционной, кассационной судебной инстанций по гражданским делам Мангистауского областного суда, надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда РК. Но мне было отказано, все суды я проиграла, подскажите куда можно еще обратиться ? Если у нас за взятку как сказал бывший супруг, можно делать в суде что хочешь и не добьешься правды, как доказать что квартира моя, если даже на документы купли продажи которые оформлены на мое имя в суде не смотрят и что брак с супругом был зарегистрирован после покупки квартиры мной. И то что дети проживали со мной в квартире до регистрации брака.Подскажите к кому можно еще обратиться если нарушены мои права и права детей?
    На данный момет решение 2012г, обжалуются по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем что в настоящее время я получила справку в ГАИ по машине жигули 01 модели , как доказательство того , что данная автомашина никогда не была зарегистрированна за бывшим супругом Черкасовым А.С. А следовательно не может быть вкладом в общее имущество супругов, Однако суд вновь игнорируя данные отраженные в справке истолковал ее в поддержку обжалуемого решения. Прошу Вас разобраться почему, доказательство толкуется судом так как это удобно другой стороне либо суду. И в следствии чего факты доказанные справкой из ГАИ, не просто игнорируется судом, а полностью искажаются? В настоящее время Черкасов А.С, реализует свое право по принудительной продаже квартиры с аукциона по решению суда.
    С Уважение Чернышева Ирина. мой сотовый для связи 87014316388

  5. Ченрнышева Ирина пишет:

    Председателю Верховного Суда
    Бекназарову Б.А
    от Чернышевой Ирины Адамовны
    прож. по адресу : Мангистауская обл
    г. Актау, 8мкр-12дом-37 кв
    сот телефон 87014316388

    Жалоба
    Прошу Вас,помочь, в моем не легком деле, так как суды не обращают внимание на предоставленные мною документы, ведь я с сыновьями останусь на улице, не смотря на то что квартира куплена мной до брака.Бывшему супругу разрешили выбрать по решению суда, мебель какую хочет не учитывая, что я остаюсь с сыновьями,и в долях в квартире сыновьям отказано.Хоть и сын старший учавствовал в приватизации.
    а теперь я могу остаться без квартиры. Ну где же справедливость? Даже добившись открыть дело по вновь открывшимся обстоятельствах,и предоставив справку с ГАИ, что автомобиля не существует, в суде дело опять
    попало к судье Инсинбаевой А.А и Каженовой, не смотря на мои отводы, а также на приеме председателя обл суда ,
    председатель Аланов Р.Ж, на приеме дважды мне обещал, что все пересмотрят и судьи вынесут верное
    решение исходя из фактов и документов, но однако решения остались прежними. Я поняла, что председатель обл суда Аланов А.А, тоже ничего не может сделать, так как боится судью Инсинбаеву.Бывший супруг мне сказал что у судьи Инсинбаевой А.А очень крутая крыша и что куда бы я не обращалась все равно решения вынесут в пользу бывшего супруга, так как документы находятся на контроле в Астане и у Инсинбаевой А.А.
    . Ну где же справедливость? В наших судах Казахстана творится беззаконие, бывший супруг и его адвокат, на прямую говорят, чтобы я со своим адвокатом не ходила на суды, т.к. там уже все проплачено и решено. Куда я только не писала кругом только отписки. Неужели уже не осталось ни одного ЧЕСТНОГО и СПРАВЕДЛИВОГО человека в судебных органах?Ведь квартира куплена до брака.

    Я, Чернышева Ирина. Проживаю в Казахстане, г. Актау, приобрела путем обмена и доплаты 3х комнатную квартиру, до вступления в брак, но бывший супруг Черкасов А.С., обратившись
    в суд №2 г. Актау (далее суд) с иском к Чернышевой И.А. о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Актау, 8-12-37 и об определении доли в ней по ? в пользу каждой из сторон, в своем заявлении указал. С марта 1996 года он стал сожительствовать со мной в моей квартире по адресу: г. Актау, 2-13-26. Позже, продав названную квартиру, я купила
    квартиру по адресу: г. Актау, 6-35-66, которую обменяла на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Актау, 8-12-37. Вот на эту, последнюю квартиру Черкасов А.С. и предъявил свои права,
    не учитывая, однако многих обстоятельств. К великому сожалению все судебные инстанции
    Республики Казахстан пришли к выводу о справедливости заявленных требований, несмотря на
    вопиющие свидетельства их надуманности. Во-первых, все сделки по отчуждению названных квартир
    были завершены 10.12.1997 года. Тогда как брак сторон зарегистрирован лишь12.11.1999 года. В соответствии со ст.35 КоБС РК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество) является собственностью каждого из супругов. Согласно п.3 ст.2 КоБС, браком (супружеством) не признается фактическое сожительство мужчины и женщины. Суд первой инстанции установил, что «…мы с 1996 года якобы проживали в гражданском браке в квартире Чернышевой И.А.»
    . Видимо основываясь на этом, установленном судом, факте, суд применяет положения ст.223 ГК РК, определяющей правовой режим имущества супругов: имущество каждого из супругов может быть
    признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). НО! В силу ст. 13 КоБС РК, права и обязанности супругов порождает лишь брак, зарегистрированный в государственных органах записи
    актов гражданского состояния. В данном случае суд использует понятие «гражданский брак», которое отсутствует в казахстанском законодательстве и не порождает прав и обязанностей для сторон. К моменту регистрации официального брака стороны уже два года как проживали в спорной квартире, сделали
    ремонт (перепланировку), вели общее хозяйство, растили общего ребенка. Разделу в данном случае будут подлежать лишь суммы, затраченные на ремонт (перепланировку) произведенный после регистрации
    брака в уже имеющейся у меня квартире, на покупку мебели, бытовой техники, автомобиля, то есть
    расходы, которые стороны несли, уже заключив брак. Установив, что в период брака стороны лишь произвели ремонт в квартире, в силу которого стоимость квартиры настолько увеличилась, что истец посчитал возможным заявить о признании права собственности, суд не вынес определение о
    необходимости оценить произведенные улучшения в квартире, не поставил вопрос о соразмерности затраченных средств на ремонт и стоимости половины спорной квартиры. Что и констатировала судья апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, указав, что в случае возникновения разногласий касательно вложений в перепланировку и капитальный ремонт жилого помещения, то данное обстоятельство является предметом спора другого судебного разбирательства, где стороны могут
    обратиться друг к другу с иском о взыскании суммы за понесенные расходы. Во-вторых, в качестве основания признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что Черкасов А.С. вложил денежные средства в покупку мноей квартиры по адресу: 6-35-66, путем передачи продавцу Назарову Е.С. автомашины марки ВАЗ 2101, при этом гос номер автомобиля
    не указан. При этом суд указывает,что договора купли-продажи, мены между сторонами не заключалось. Назаров Е.С. управлял автомобилем на основании доверенности. То есть, если эта автомашина и существует в природе, то до настоящего времени она находится в собственности Черкасова А.С. Устанавливая факт передачи автомашины в качестве взноса за квартиру,
    суд первой инстанции принимает во внимание лишь показания Черкасова А.С. и Назарова Е.С., упуская, однако то обстоятельство,что по сделкам по отчуждению недвижимого имущества установлена обязательная письменная форма сделки, при несоблюдении которой, в соответствии
    со ст. 153 ГК РК, стороны лишены возможности в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Таким образом, поскольку я, являясь стороной по договору купли-продажи квартиры по адресу: 6-35-66, отрицаю факт передачи автомашины в качестве доплаты за квартиру, а в договоре купли-продажи указанной квартиры указано, что Назаров Е.С. получил от Чернышевой И.А. 112 000 (сто двенадцать тысяч) тенге, СУД НЕ МОГ УСТАНОВИТЬ факт передачи Черкасовым А.С. автомашины в качестве взноса за квартиру. В результате искажения фактов, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела,
    введения нового понятия в институт семейного права, применения закона, не подлежащего применению, и не применения закона, подлежащего применению, судом первой инстанции вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. Суд апелляционной инстанции, игнорируя уже
    выводы суда первой инстанции, приводит свои доводы в обоснование решения суда. Так, суд
    апелляционной инстанции делает ссылку на п.2 Нормативного постановления Верховного суда
    РК №10 от 09.07.1999 года «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности
    на жилище», согласно которого, при разрешении
    дел по спорам о праве собственности на жилище суд, может с учетом конкретных обстоятельств, удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно
    приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о
    совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
    При этом суд не делает конкретную ссылку на нормативно-правовой акт, предусматривающий
    возможность для признания права собственности на жилище, вопреки предписаний процессуального законодательства об обосновании выводов суда. На момент приобретения оспариваемой квартиры,
    Черкасов А.С. не являлся членом семьи. Согласно п.29ст.1 КоБС РК, семья — это круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, свойства, усыновления или другой формы принятия детей на воспитание. Следовательно, членом семьи он не являлся, а был лишь сожителем. Сожительство же, как мы указывали выше, не порождает прав и обязанностей. Да, он являлся отцом Черкасова Дмитрия, но никем, с юридической точки зрения, по отношению ко мне. Гораздо позже, после регистрации брака, он стал мужем мне, согласно же ст.4 ГК РК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, процитированный в тексте постановления апелляционной инстанции пункт Нормативного постановления не может быть применен при разрешении данного дела, как акт, не подлежащий
    применению. Кроме того, нормативное постановление Верховного суда по сути своей является лишь разъяснением, толкованием для судебных органов по применению законодательства. Гражданским законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на
    основании факта сожительства. Также, как и суд первой инстанции, сделав ошибочные, основанные на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению, выводы, суд апелляционной инстанции пришел
    к заключению о законности оспариваемого решения. Совершеннейший юридический казус представляет собой постановление кассационной коллегии Мангистауского областного суда: «..В силу статьи 38
    Кодекса РК о браке (супружестве) и семье», при разделе общего имущества супругов и определении
    долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Договор в отношении имущества между Черкасовым А.С. и Чернышевой И.А. отсутствует… …В этой связи квартира по адресу г. Актау, 8-12-37, правильно признана судом первой инстанции общим совместным имуществом, приобретенным в период совместного проживания сторон, и ведения ими совместного хозяйства. В силу вышеназванных норм закона доли супругов в квартире, приобретенной в период брака, равно, как и в период совместного ведения хозяйства, являются равными.» ……. нет слов. Суд кассационной инстанции выходит за пределы своих полномочий (касательно
    толкования закона), распространяя действие статьи 38 КоБС РК не только на супругов, но и на сожителей. Как говорилось выше, при анализе постановления апелляционной коллегии, гражданским
    законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на
    основании факта сожительства. Исправив формальную ошибку суда первой инстанции, кассационная коллегия, также как и апелляционная коллегия ранее, оставила обжалуемое решение в силе. Судьи
    надзорной коллегии по гражданским делам и административным делам Верховного суда РК
    предварительно рассмотрев ходатайство Чернышевой И.А. об оспаривании решения суда, постановлений апелляционной и кассационной коллегий, постановили отказать в возбуждении надзорного производства
    по пересмотру оспариваемого решения, в связи с тем, что не усматривают существенных нарушений
    норм материального либо материального права: дословно согласившись с выводом кассационной
    инстанции. В соответствии с п.2 ст.385 ГПК РК, по ходатайству стороны, Генеральный прокурор
    Республики Казахстан вправе приносить в Верховный суд Республики Казахстан протест на вступивший
    в законную силу судебный акт. Приведенный выше анализ выводов и оценок судебных органов
    Республики Казахстан показал всю незаконность и необоснованность оспариваемого судебного решения. Слепота и глухота судебной системы вынуждает меня обратиться с настоящим ходатайством к
    Генеральному Прокурору РК, с тем, чтобы последний воззвал к правосудию Верховный суд нашей страны. На основании изложенного, в соответствии со ст.384-389 ГПК РК, Обращалась в ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: Принести протест на вступившее в законную силу
    решение Актауского городского суда №2 от 08.06.2012г. по делу №2-2611/8-12 по иску
    Черкасова А.С. к Чернышевой И.А. о признании общей собственностью и определении долей,
    раздела имущества, по встречному иску Чернышевой И.А. к Черкасову А.С. о разделе общей совместной собственности супругов,
    Постановлений апелляционной, кассационной судебной инстанций по гражданским делам Мангистауского областного суда, надзорной судебной коллегии по гражданским и административным
    На данный момент решение 2012г, обжалуются по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем ,что в настоящее время я получила справку в ГАИ по машине жигули 01 модели , как доказательство того ,
    что данная автомашина никогда не была зарегистрированна за бывшим супругом Черкасовым А.С. А следовательно не может быть вкладом в общее имущество супругов, Однако суд вновь игнорируя данные отраженные в справке истолковал ее в поддержку обжалуемого решения. Прошу Вас разобраться почему, доказательство толкуется судом так как это удобно другой стороне либо суду. И в следствии чего факты доказанные справкой из ГАИ, не просто игнорируется судом, а полностью искажаются? В настоящее время Черкасов А.С, реализует свое право по принудительной продаже
    квартиры с аукциона по решению суда. В г. Актау творится беспредел, за деньги у нас судят очень
    «честно», прошу вас помогите мне разобраться в столь не легком деле, т. к все юристы говорят, что
    квартира купленная до брака не делима, даже старший сын у меня участвовал в приватизации, но ему отказали в суде в доле на жилплощадь, так же председатель обл .суда Аланов Р.Ж,посмотрел документы и обещал разобраться в этом деле, но включил попятную, где же справедливость и зачем тогда суды если
    они оставляют женщину с сыновьями на улице , а мужчине дают выбрать мебель какую он захотел,
    машину , гараж и еще пол квартиры? Так же при судебных исполнителях и свидетелях, был составлен договор между мной и супругом на то, что я отдаю ему машину, а он подписывает долю квартиры присужденную ему судом сыну Дмитрию , но на тот момент он выкрал у меня документы на квартиру и
    я их восстанавливала в ЦОНЕ,где в договоре мы указали , что как только я оформлю квартиру и
    документы будут у меня на руках он оформит квартиру на сына. я отдаю ему машину, а он тут же
    продает машину своей сожительнице, а на нас подает иск с тем что , его заставили под напором судебных исполнителей и моего адвоката , подписать договор и судья Комарова Н.Ю, отказывает мне в суде , чтобы
    супруг исполнил свое обязательство которое он писал собственноручно, а я теперь не могу получить
    деньги за машину так как исполнительный лист повторно не выдается, так где справедливость? Если две стороны заключили сделку и одна сторона сделку выполнила, а другая нет, как мне теперь быть? Моя квартира куплена до брака, но там за уши притянули машину марки жигули 01 модели 1975г выпуска, которой по справки ГАИ не существует в природе и мы с адвокатом пытались это оспорить , но не свидетелей не документы с моей стороны судьи не смотрели они их просто отклоняли и писали в решении свое мнение, даже искажая факты по машине , как это сделала Судья Инсенбаева, она вместо машины жигули 01 модели, притянула за уши а/м Москвич под №290, который был продан в 1995 году, прошу вам разобраться в этом не легком деле, так как бывший супруг получил исполнительный лист на продажу моей квартиры с торгов за 70 тыс долларов. Я и мои сыновья останемся на улице, очень надеюсь на вашу добропорядочность и справедливость. Прошу Вас,принести протест на вступившее в законную силу
    решение Актауского городского суда №2 от 08.06.2012г. по делу №2-2611/8-12 по иску
    Черкасова А.С. к Чернышевой И.А. о признании общей собственностью и определении долей,
    раздела имущества, по встречному иску Чернышевой И.А. к Черкасову А.С. о разделе общей совместной собственности супругов,так как все по суду решено в одностороннем порядке и даже не смотрят что у меня и сыновей квартира по адресу 8-12-37 единственное недвижимое иммущество.

    Ирина Чернышева

  6. Ченрнышева Ирина пишет:

    от Чернышевой Ирины Адамовны
    прож. по адресу : Мангистауская обл
    г. Актау, 8мкр-12дом-37 кв
    сот телефон 87014316388

    Жалоба

    На не правомерные действия судьи Инсебаевой А.А, города Актау , суд №2 Прошу Вас,обратить внимание, на мое не легкое положение, так как суды не обращают внимание на предоставленные мною документы по квартире, ведь я с сыновьями останусь на улице, не смотря на то что квартира куплена мной до брака. Бывшему супругу разрешили выбрать по решению суда, мебель какую хочет не учитывая, что я остаюсь с сыновьями,а теперь я могу остаться без квартиры. Ну где же справедливость? Даже добившись открыть дело по вновь открывшимся обстоятельствах,и предоставив справку с ГАИ, что автомобиля не существует, и нет гос номера, в суде дело опять попало к судье Инсебаевой А.А и Каженовой, не смотря на мои отводы, а также на приеме у председателя обл суда , председатель Аланов Р.Ж, на приеме дважды мне обещал,что все пересмотрят и судьи вынесут верное решение исходя из фактов и документов, но однако, решения остались прежними. Ну где же справедливость? В наших судах Казахстана творится беззаконие, бывший супруг и его адвокат, на прямую говорят, чтобы я со своим адвокатом не ходила на суды, т.к. там уже все проплачено и решено. А также мне бывший супруг пояснил, что у судьи Инсебаевой А.А имеется серьезная крыша в Астане, и что она мне посоветовала рот закрыть и сидеть ждать когда продадут мою квартиру с торгов и отдадут остатки денег от продажи квартиры.И что мои документы находятся под контролем у человека в верховном суде. Куда я только не писала кругом только отписки. Неужели уже не осталось ни одного ЧЕСТНОГО и СПРАВЕДЛИВОГО человека в судебных органах? Если я останусь без квартиры, то наложу на себя руки, так как я устала и морально и физически от 5 лет проволочки судов. Пусть моя смерть останется на совести всего правительства так как ни кто не хочет не слышать не видеть мою проблему. Я, Чернышева Ирина. Проживаю в Казахстане, г. Актау, приобрела путем обмена и доплаты 3х комнатную квартиру, до вступления в брак, но бывший супруг Черкасов А.С., обратившись в суд №2 г. Актау (далее суд) с иском к Чернышевой И.А. о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Актау, 8-12-37 и об определении доли в ней по ? в пользу каждой из сторон, в своем заявлении указал. С марта 1996 года он стал сожительствовать со мной в моей квартире по адресу: г. Актау, 2-13-26. Позже, продав названную квартиру, я купила квартиру по адресу: г. Актау, 6-35-66, которую обменяла на 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Актау, 8-12-37. Вот на эту, последнюю квартиру Черкасов А.С. и предъявил свои права, не учитывая, однако многих обстоятельств. К великому сожалению все судебные инстанции Республики Казахстан пришли к выводу о справедливости заявленных требований, несмотря на вопиющие свидетельства их надуманности. Во-первых, все сделки по отчуждению названных квартир были завершены 10.12.1997 года. Тогда как брак сторон зарегистрирован лишь12.11.1999 года. В соответствии со ст.35 КоБС РК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (супружество) является собственностью каждого из супругов. Согласно п.3 ст.2 КоБС, браком (супружеством) не признается фактическое сожительство мужчины и женщины. Суд первой инстанции установил, что «…мы с 1996 года якобы проживали в гражданском браке в квартире Чернышевой И.А.» . Видимо основываясь на этом, установленном судом, факте, суд применяет положения ст.223 ГК РК, определяющей правовой режим имущества супругов: имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). НО! В силу ст. 13 КоБС РК, права и обязанности супругов порождает лишь брак, зарегистрированный в государственных органах записи актов гражданского состояния. В данном случае суд использует понятие «гражданский брак», которое отсутствует в казахстанском законодательстве и не порождает прав и обязанностей для сторон. К моменту регистрации официального брака стороны уже два года как проживали в спорной квартире, сделали ремонт (перепланировку), вели общее хозяйство, растили общего ребенка. Разделу в данном случае будут подлежать лишь суммы, затраченные на ремонт (перепланировку) произведенный после регистрации брака в уже имеющейся у меня квартире, на покупку мебели, бытовой техники, автомобиля, то есть расходы, которые стороны несли, уже заключив брак. Установив, что в период брака стороны лишь произвели ремонт в квартире, в силу которого стоимость квартиры настолько увеличилась, что истец посчитал возможным заявить о признании права собственности, суд не вынес определение о необходимости оценить произведенные улучшения в квартире, не поставил вопрос о соразмерности затраченных средств на ремонт и стоимости половины спорной квартиры. Что и констатировала судья апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления, указав, что в случае возникновения разногласий касательно вложений в перепланировку и капитальный ремонт жилого помещения, то данное обстоятельство является предметом спора другого судебного разбирательства, где стороны могутобратиться друг к другу с иском о взыскании суммы за понесенные расходы. Во-вторых, в качестве основания признания права собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что Черкасов А.С. вложил денежные средства в покупку мноей квартиры по адресу: 6-35-66, путем передачи продавцу Назарову Е.С. автомашины марки ВАЗ 2101, при этом гос номера автомобиля не указан. При этом суд указывает,что договора купли-продажи, мены междусторонами не заключалось. Назаров Е.С. управлял автомобилем на основании доверенности. То есть, если эта автомашина и существует в природе, то до настоящего времени она находится в собственности Черкасова А.С. Устанавливая факт передачи автомашины в качестве взноса за квартиру, суд первой инстанции принимает во внимание лишь показания Черкасова А.С. и Назарова Е.С., упуская, однако то обстоятельство,что по сделкам по отчуждению недвижимого имущества установлена обязательная письменная форма сделки, при несоблюдении которой, в соответствии со ст. 153 ГК РК, стороны лишены возможности в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Таким образом, поскольку я, являясь стороной по договору купли-продажи квартиры по адресу: 6-35-66, отрицаю факт передачи автомашины в качестве доплаты за квартиру, а в договоре купли- продажи указанной квартиры указано, что Назаров Е.С. получил от Чернышевой И.А. 112 000 (сто двенадцать тысяч) тенге, СУД НЕ МОГ УСТАНОВИТЬ факт передачи Черкасовым А.С. автомашины в качестве взноса за квартиру. В результате искажения фактов, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, введения нового понятия в институт семейного права, применения закона, не подлежащего применению, и не применения закона, подлежащего применению, судом первой инстанции вынесен незаконный и необоснованный судебный акт. Суд апелляционной инстанции, игнорируя уже выводы суда первой инстанции, приводит своидоводы в обоснование решения суда. Так, суд апелляционной инстанции делает ссылку на п.2 Нормативного постановления Верховного суда РК №10 от 09.07.1999 года «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище», согласно которого, при разрешении дел по спорам о праве собственности на жилище суд, может с учетом конкретных обстоятельств, удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенное по договору купли-продажи жилище, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке жилища и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение. При этом суд не делает конкретную ссылку на нормативно-правовой акт, предусматривающийвозможность для признания права собственности на жилище, вопреки предписаний процессуального законодательства об обосновании выводов суда. На момент приобретения оспариваемой квартиры, Черкасов А.С. не являлся членом семьи. Согласно п.29ст.1 КоБС РК, семья — это круг лиц, связанных правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, свойства, усыновления или другой формы принятия детей на воспитание. Следовательно, членом семьи он не являлся, а был лишь сожителем. Сожительство же, как мы указывали выше, не порождает прав и обязанностей. Да, он являлся отцом Черкасова Дмитрия, но никем, с юридической точки зрения, по отношению ко мне. Гораздо позже, после регистрации брака, он стал мужем мне, согласно же ст.4 ГК РК, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, процитированный в тексте постановления апелляционной инстанции пункт Нормативного постановления не может быть применен при разрешении данного дела, как акт, не подлежащий применению. Кроме того, нормативное постановление Верховного суда по сути своей является лишь разъяснением, толкованием для судебных органов по применению законодательства. Гражданским законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на основании факта сожительства. Также, как и суд первой инстанции, сделав ошибочные, основанные на нормативно-правовом акте, не подлежащем применению, выводы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о законности оспариваемого решения. Совершеннейший юридический казус представляет собой постановление кассационной коллегии Мангистауского областного суда: «..В силу статьи 38 Кодекса РК о браке (супружестве) и семье», при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Договор в отношении имущества между Черкасовым А.С. и Чернышевой И.А. отсутствует… …В этой связи квартира по адресу г. Актау, 8-12-37, правильно признана судом первой инстанции общим совместным имуществом, приобретенным в период совместного проживания сторон, и ведения ими совместного хозяйства. В силу вышеназванных норм закона доли супругов в квартире, приобретенной в период брака, равно, как и в период совместного ведения хозяйства, являются равными.» ……. нет слов. Суд кассационной инстанции выходит за пределы своих полномочий (касательно толкования закона), распространяя действие статьи 38 КоБС РК не только на супругов, но и на сожителей. Как говорилось выше, при анализе постановления апелляционной коллегии, гражданским законодательством Республики Казахстан не предусмотрено признание права собственности на основании факта сожительства. Исправив формальную ошибку суда первой инстанции, кассационная коллегия, также как и апелляционная коллегия ранее, оставила обжалуемое решение в силе. Судьи надзорной коллегии по гражданским делам и административным делам Верховного суда РКпредварительно рассмотрев ходатайство Чернышевой И.А. об оспаривании решения суда, постановлений апелляционной и кассационной коллегий, постановили отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру оспариваемого решения, в связи с тем, что не усматривают существенных нарушений норм материального либо материального права: дословно согласившись с выводом кассационной инстанции. В соответствии с п.2 ст.385 ГПК РК, по ходатайству стороны, Генеральный прокурор Республики Казахстан вправе приносить в Верховный суд Республики Казахстан протест на вступивший в законную силу судебный акт. Приведенный выше анализ выводов и оценок судебных органов Республики Казахстан показал всю незаконность и необоснованность оспариваемого судебного решения. Слепота и глухота судебной системы вынуждает меня обратиться с настоящим ходатайством к Генеральному Прокурору РК, с тем, чтобы последний воззвал к правосудию Верховный суд нашей страны. На основании изложенного, в соответствии со ст.384-389 ГПК РК, Обращалась в ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: Принести протест на вступившее в законную силу решение Актауского городского суда №2 от 08.06.2012г. по делу №2-2611/8-12 по иску Черкасова А.С. к Чернышевой И.А. о признании общей собственностью и определении долей, раздела имущества, по встречному иску Чернышевой И.А. к Черкасову А.С. о разделе общей совместной собственности супругов, Постановлений апелляционной, кассационной судебной инстанций по гражданским делам Мангистауского областного суда, надзорной судебной коллегии по гражданским и административным На данный момент решение 2012г, обжалуются по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем ,что в настоящее время я получила справку в ГАИ по машине жигули 01 модели , как доказательство того , что данная автомашина никогда не была зарегистрированна за бывшим супругом Черкасовым А.С. А следовательно не может быть вкладом в общее имущество супругов,Однако суд вновь игнорируя данные отраженные в справке истолковал ее в поддержку обжалуемого решения. Прошу Вас разобраться почему, доказательство толкуется судом так как это удобно другой стороне либо суду. И в следствии чего факты доказанные справкой из ГАИ, не просто игнорируется судом, а полностью искажаются? В настоящее время Черкасов А.С, реализует свое право по принудительной продаже квартиры с аукциона по решению суда. В г. Актау творится беспредел, за деньги у нас судят очень «честно», прошу вас помогите мне разобраться в столь не легком деле, т. к все юристы говорят, чтоквартира купленная до брака не делима, даже старший сын у меня участвовал в приватизации, но ему отказали в суде в доле на жилплощадь, так же председатель обл .суда АлановР.Ж. посмотрел документы и обещал разобраться в этом деле, но включил попятную, так как по разговору я поняла что он боится перечить судье Инсинбаевой А.А, где же справедливость и зачем тогда суды? если они оставляют женщину с сыновьями на улице , а мужчине дают выбрать мебель какую он захотел, машину , гараж и еще пол квартиры? Так же при судебных исполнителях и свидетелях, был составлен договор между мной и супругом на то, что я отдаю ему машину, а он подписывает долю квартиры присужденную ему судом сыну Дмитрию , но на тот момент он выкрал у меня документы на квартиру и я их восстанавливала в ЦОНЕ,где в договоре мы указали , что как только я оформлю квартиру и документы будут у меня на руках он оформит квартиру на сына. Я отдаю ему машину, а он тут же продает машину своей сожительнице, а на нас подает иск с тем что , его заставили под напором судебных исполнителей и моего адвоката , подписать договор и судья Комарова Н.Ю, отказывает мне в суде , чтобы супруг исполнил свое обязательство которое он писал собственноручно, а я теперь не могу получить деньги за машину так как исполнительный лист повторно не выдается, так где справедливость? Если две стороны заключили сделку и одна сторона сделку выполнила, а другая нет, как мне теперь быть? Моя квартира куплена до брака, но там за уши притянули машину марки жигули 01 модели 1975г выпуска, которой по справки ГАИ не существует в природе и мы с адвокатом пытались это оспорить , но не свидетелей не документы с моей стороны судьи не смотрели они их просто отклоняли и писали в решении свое мнение, даже искажая факты по машине , как это сделала Судья Инсенбаева А.А, она вместо машины жигули 01 модели, притянула за уши а/м Москвич под №290, который был продан в 1995 году, прошу вас разобраться в этом не легком деле, так как бывший супруг получил исполнительный лист на продажу моей квартиры с торгов за 70 тыс долларов. Я и мои сыновья останемся на улице, очень надеюсь на вашу добропорядочность и справедливость. Прошу Вас,принести протест на вступившее в законную силу решение Актауского городского суда №2 от 08.06.2012г. по делу №2-2611/8-12 по иску Черкасова А.С. к Чернышевой И.А. о признании общей собственностью и определении долей, раздела имущества, по встречному иску Чернышевой И.А. к Черкасову А.С. о разделе общей совместной собственности супругов,так как все по суду решено в одностороннем порядке и даже не смотрят что у меня и сыновей квартира по адресу 8-12- 37 единственное недвижимое иммущество. Чернышева Ирина

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *