Приговор Серика Ахметова. Окончание

Анализ совокупности доказательств по эпизоду ТОО «Сталь Цинк» приводит суд к бесспорному выводу, что вина Ахметова С.Н., Абдишева Б.Т., Смагулова М.А., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. в инкриминируемых им деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом достоверно установлено, что подсудимые Ахметов С.Н., Абдишев Б.Т., Смагулов М.А. являясь лицами, занимающими ответственную государственную должность, а Адамбеков М.Е. и Жакенов А.Г. являясь должностными лицами, с использованием своих должностных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, для других лиц, а также для ТОО «Сталь Цинк», принадлежащего сыну и брату подсудимого Ахметова С.Н., а также аффилированным с ним предприятиям ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк»» и ТОО «ДорСервисПлюс-Астана» ограничили права и интересы индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций в участии на конкурсах по государственным закупкам в виде оказания услуг по замене опор освещения и горячего оцинкования.

Своими незаконными действиями указанные подсудимые в нарушение законодательства в сфере конкуренции и государственных закупок, а также государственных имуществ, в 2011 – 2013 годах обеспечили прямое заключение договора подряда между Отделом ЖКХ города Караганды и КГП «Горсвет», тем самым обеспечили бесконкурентное участие ТОО «Сталь Цинк» и аффилированных с ним предприятий в этих работах, предоставив им преимущественное право реализации своих материалов и выполнения субподрядных работ, тем самым поставили эти предприятия в привилегированное положение и создали дискриминационные условия деятельности хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные виды работ, таким образом, содействовали получению ТОО «Сталь Цинк» и аффилированными предприятиями более 350 млн. тенге.

Факт принадлежности ТОО «Сталь Цинк» сыну подсудимого Ахметова С.Н. – Ахметову Д.С. и его брату – Ахметову Б.Н. подтвержден учредительными документами, которые являются бесспорными доказательствами. Кроме того, свидетель Сырым Д.С.показал, что сын подсудимого Ахметова С.Н. – Ахметов Д.С., в этот период времени являлся фактическим совладельцем ТОО «Сталь Цинк», при этом Сырым Д.С. являлся формальным соучредителем этого предприятия. В дальнейшем в марте 2013 года Ахметов Д.С. забрал у последнего его долю в уставном капитале и стал уже официальным соучредителем компании.

Вместе с тем, 20 февраля 2012 года директором ТОО «Сталь Цинк» был назначен брат Ахметова С.Н., который до этого также руководил этим предприятием, являясь заместителем директора.

Данные факты полностью подтверждаются первоначальными показаниями подсудимого Абдишева Б.Т., который ещё в 2010 году узнал со слов Ахметова С.Н. о наличии у его сына предприятия ТОО «Сталь Цинк», которое занималось поставкой опор наружного освещения горячего оцинкования.

Допрошенные свидетели Биялиев М.А., Нурекин Б.Б., Нурекина Г. и Рустемова Т.В. также подтвердили факт аффилированности подсудимого Ахметова С.Н. с вышеуказанными предприятиями.

Так, из показаний свидетелей Биялиева М.А. и Рустемова Э.М. следует, что последние являлись формальными соучредителями ТОО «Сталь Цинк» по просьбе своего друга Ахметова Д.С., при этом никаких функций в этом предприятии не выполняли и к финансово-хозяйственной, административной деятельности предприятия отношения не имели, дивиденды не получали.

Кроме этого, с февраля 2012 года Биялиев М.А. формально являлся единственным учредителем и директором ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк», и в дальнейшем переоформил это предприятие на Кабдолдаева Ж.Т., который являлся другом семьи подсудимого Ахметова С.Н.

Между тем, привлеченный к субподрядным работам в виде замены опор освещения улиц города Караганды Ажмуратов Р.К. является давним знакомым подсудимого Ахметова С.Н., который имел долю в уставном капитале ТОО «Сталь Цинк» и с 2009 года по 2012 года являлся директором этого предприятия.

Кроме того, Ажмуратов Р.К. являлся учредителем ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк», куда в 2011 году был назначен на должность директора Кабдолдаев Ж.Т., который создал ТОО «ДорСервисПлюсАстана».

Как следует из показаний свидетелей Ажмуратова Р.К., Кабдолдаева Ж.Т., Берсебаевой И.К., Рузахуновой Р.Р., предприятия ТОО «Торговый дом «Сталь Цинк» и ТОО «ДорСервисПлюсАстана» являются аффилированными с ТОО «Сталь Цинк» и создавались для реализации и установки изделий, производимых этим ТОО, при этом Рузахунова Р.Р. была формальным директором ТОО «Торговый дом «Сталь Цинк».

Между тем, ТОО «ДорСервисПлюсАстана» было создано для осуществления монтажа металлоконструкций, а именно опор освещения и барьерных ограждений по указанию генерального директора ТОО «Сталь Цинк» брата подсудимого Ахметова С.Н.

В ходе досудебного расследования свидетель Кабдолдаев Ж.Т. прямо указывал, что ТОО «ДорСервисПлюсАстана» имело тесные взаимоотношения с ТОО «Сталь Цинк» и ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк».

Из показаний свидетеля Ажмуратова Р.К. следует, что аким области Ахметов С.Н. поручил ему координацию работ по замене опор освещения улиц города Караганды силами работников ТОО «Сталь Цинк».

Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что подсудимый Ахметов С.Н. используя свои служебные полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для своих родственников и друзей, ограничивая права и законные интересы других коммерческих структур, в период времени с 2011 по 2013 годы лоббировал интересы предприятий ТОО «Сталь Цинк», ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк» и ТОО «ДорСорвисПлюсАстана», давая им возможность заработать на оказании услуг по замене опор освещения улиц гор. Караганды и их горячее оцинкование.

Подсудимый Ахметов С.Н., привлекая к этому других должностных лиц: Абдишева Б.Т., Смагулова М.А., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г., без объявления и проведения процедуры государственных закупок организовал работу по замене и установке столбов освещения с горячим оцинкованием по наиболее протяженным улицам гор. Караганды на сумму более 350 млн. тенге.

Во всех случаях строительно-монтажные работы и поставка материалов осуществлялась по локальным сметам, разработанным ТОО «Сталь Цинк» с использованием фиктивных коммерческих предложений по завышенным ценам.

В судебном заседании достоверно установлено, что изначально именно Ахметов С.Н. дал поручение подсудимым Абдишеву Б.Т. и Смагулову М.А. привлечь ТОО «Сталь Цинк» в качестве поставщика этих услуг, при этом последние в дальнейшем привлекли подсудимых Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. для реализации преступных планов.

Так, из показаний подсудимого Абдишева Б.Т. следует, что на одном из совещаний по благоустройству гор. Караганды, подсудимый Ахметов С.Н. дал ему поручение заменить бетонные столбы на металлические опоры горячего оцинкования.

Примерно в декабре 2010 года или начале 2011 года, в ходе объезда города Караганды, Ахметов С.Н. также поручил ему проводить закуп опор именно у ТОО «Сталь Цинк» через КГП «Горсвет», как подведомственную организацию, без применения норм государственных закупок.

После этого подсудимые Абдишев Б.Т., Адамбеков М.Е. и Жакенов А.Г. в 2011, 2012 и 2013 годах реализовывали преступные планы Ахметова С.Н., путем заключения между Отделом ЖКХ гор. Караганды и КГП «Горсвет» договоров без применения норм законодательства о государственных закупках, где единственным поставщиком опор всегда выступала компания ТОО «Сталь Цинк».

Согласно поручениям акима области Ахметова С.Н. от 08 и 09 декабря 2010 года, аким гор. Караганды Абдишев Б.Т. должен был разработать программу поэтапного освещения улиц города с учетом замены опор освещения.

Допрошенные сотрудники аппарата акима области Ешкеева Д.З. и Нельдыбаева Е.М. подтвердили данный факт, где на основании поручения Абдишева Б.Т. от 24 мая 2011 года, ТОО «Сталь Цинк» было допущено к демонтажу опор освещения улиц гор. Караганды задолго до выбора поставщика услуг.

Кроме того, из показаний подсудимых Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. следует, что договоры от 09 июня и 16 ноября 2011 года между Отделом ЖКХ гор. Караганды и КГП «Горсвет» были заключены по указанию акима гор. Караганды Абдишева Б.Т. без применения норм государственных закупок. Помимо этого, Абдишев Б.Т. дал им указание привлечь ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк» в качестве субподрядной организации КГП «Горсвет».

В связи с чем, 05 мая 2012 года подсудимый Жакенов А.Г. являясь начальником Отдела ЖКХ гор. Караганды, заключил договор с ГКП «Горсвет» на замену опор наружного электроосвещения проспектов Нуркена Абдирова и Бухар Жырау на сумму более 370 млн. тенге.

Между тем, в феврале 2013 года Отделом ЖКХ гор. Караганды объявлен конкурс по государственным закупкам услуг по замене опор освещения улиц Тулепова, Кривогуза и Чкалова гор. Караганды. Однако данный конкурс был отменен по требованию нового акима гор. Смагулова М.А., который также дал указание заключить договор с КГП «Горсвет» и привлечь компанию ТОО «Сталь Цинк» и аффилированные с ним предприятия.

В результате чего, 27 мая 2013 года Отделом ЖКХ гор. Караганды был заключен договор на замену опор наружного электроосвещения улиц Тулепова, Кривогуза, Чкалова и проспекта Шахтеров на сумму 191.872.784 тенге.

Данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетеля Абдирова К.С. о том, что именно по указанию Абдишева Б.Т., Смагулова М.А., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. в период с 2011 по 2013 годы он был вынужден заключить договоры с Отделом ЖКХ гор. Караганды на установку и замену опор электроосвещения без применения норм государственных закупок.

После заключения этих договоров, со стороны указанных лиц в его адрес поступали требования привлечь в качестве субподрядчиков ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк» и ТОО «ДорСервисПлюсАстана».

В 2012 году, когда Абдиров К.С. отказался заключать договора с ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк» и привлек в качестве субподрядчика АО «КЗЭЛТО», аким города Абдишев Б.Т. потребовал от него обязать АО «КЗЭЛТО» закупать услуги горячего оцинкования опор только у ТОО «Сталь Цинк».

Вместе с тем, 28 мая 2013 года в КГП «Горсвет» обратился директор ТОО «ДорСервисПлюс Астана» Кабдолдаев Ж.Т., который являлся компаньоном директора ТОО «Сталь Цинк» Ахметова Б.Н. и потребовал от Абдирова К.С. заключить договор с его фирмой на выполнение подрядных работ по замене опор освещения, при этом последний открыто сообщил, что в случае возникновения вопросов может обратиться в акимат города или области.

В связи с чем, Абдиров К.С. был вынужден заключить с ТОО «ДорСервисПлюсАстана» договор на сумму 127.808.544 тенге на замену опор освещения улиц Тулепова, Кривогуза, Чкалова и проспекта Шахтеров.

Из показаний бывшего заместителя руководителя аппарата акима области Искакова Ж.М. следует, что 09 декабря 2010 года Ахметов С.Н. инициировал замену опор наружного освещения центральных улиц гор. Караганды на новые оцинкованные металлические и поручил акиму гор. Караганды Абдишеву Б.Т. разработать соответствующую программу поэтапного освещения улиц.

Из показаний Ляпунова А.В., Аглиулина А.М., Темиржанова К.М., Кисраунова Е.Д. и Шалтакова М.С. установлено, что Ахметов С.Н. лично контролировал вопросы строительства и благоустройства гор. Караганды. Именно его письменное поручение о замене опор наружного освещения явилось основанием для разработки соответствующей программы.

Изначально в основу программы были заложены польские опоры из композитных материалов, которые не требовали дополнительного антикоррозийного покрытия. Однако, Ахметов С.Н., действуя из корыстной заинтересованности, в интересах аффилированного с ним ТОО «Сталь Цинк» поручил включить в программу металлические опоры с покрытием «горячее оцинкование». Далее, по указанию Ахметова С.Н. между Отделом ЖКХ гор. Караганды и КГП «Горсвет» незаконно заключен договор о государственных закупках без применения норм о государственных закупках, что позволило последнему заключать беспрепятственно договоры с компаниями аффилированными с Ахметовым С.Н. ТОО «Торговый дом «Сталь Цинк», ТОО «ДорСервисПлюсАстана», ТОО «Сталь Цинк».

Тот факт, что работы по демонтажу опор наружного освещения были начаты задолго до заключения договора, в очередной раз приводит к выводу о виновности вышеуказанных лиц, поскольку подрядчик был определен заранее.

Между тем, из показаний свидетелей Самекина Е.М., Пугачевой С.П. и Абдирова К.С. следует, что подобные работы по замене опор наружного освещения относятся к капитальному ремонту и не являются предметом деятельности КГП «Горсвет». Более того, предприятие не имеет в штате квалифицированных сотрудников и необходимую технику для выполнения указанных работ.

Договор был заключен с КГП «Горсвет» исключительно для того, чтобы не объявлять конкурс на данные работы и тем самым исключить возможных конкурентов ТОО «Сталь Цинк».

Закуп опор наружного освещения и услуг горячего оцинкования осуществлялся без утвержденной проектной документации и по завышенным ценам.

Анализируя доказательства по эпизоду «Вечный Огонь» суд приходит к беспорному выводу о том, что подсудимый Смагулов М.А., занимая ответственную государственную должность акима гор. Караганды, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других организаций, в частности, ТОО «Ютекс», превысил свои должностные полномочия, за счет сил и средств указанного предприятия, заинтересованного в признании его победителем в проводимых государственных закупках подряда на реконструкцию сквера мемориала «Вечный огонь», сделал ремонт собственного жилого дома, при этом вовлек в свои преступные планы руководителя Отдела ЖКХ подсудимого Шалтакова М.С., который также используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, при проведении государственных закупок работ по благоустройству указанного сквера использовал дефектную ведомость и техническую спецификацию, подготовленные ТОО «Ютекс», которое в конечном итоге стало победителем в этом конкурсе.

Вина подсудимых Смагулова М.А. и Шалтакова М.С. доказана первоначальными показаниями подсудимого Шалтакова М.С., который прямо указал, что именно Смагулов М.А. в середине января 2014 года поручил ему обеспечить победу ТОО «Ютекс» в конкурсе по благоустройству сквера мемориала «Вечный огонь». Конкурсную документацию, техническую спецификацию, дефектные ведомости, подготовили сотрудники ТОО «Ютекс», где умышленно создана видимость необходимости индивидуальных специальных машин, высококвалифицированных рабочих, дефицитных материалов. Данный конкурс был признан несостоявшимся, в виду отсутствия двух и более поставщиков, в связи с чем, государственные закупки произведены из одного источника и победителем был признано ТОО «Ютекс». 12 марта 2014 года между отделом ЖКХ и ТОО «Ютекс» заключен договор по благоустройству сквера мемориала «Вечный огонь». Денежные средства были выделены отдела ЖКХ при отсутствии проектно – сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы и бюджетной заявки. При этом соответствующая бюджетная заявка направлена не к установленному сроку 15 марта 2015 года, а в начале 2014 года. По указанию Смагулова М.А. были беспрепятственно приняты и подписаны акты выполненных работ. Работы ТОО «Ютекс» начаты до заключения договора и не соответствуют дефектным ведомостям, где вместо габроплитки, природного камня и гранитных плит территория перед мемориалом выложена брусчаткой.

Кроме того, из показаний заведующей сектором финансовой отчетности отдела ЖКХ Амирбековой А.А. следует, что денежные средства в сумме 20.133.555 тенге не оплачены ТОО «Ютекс» по независящим от Смагулова обстоятельствам, поскольку в июне 2014 года сотрудниками финансовой полиции изъяты бухгалтерские документы. В настоящее время перед ТОО «Ютекс» имеется кредиторская задолженность, которую ОЖКХ обязаны перечислить.

Согласно заключению строительно-экономической экспертизы, установлен факт завышение фактически выполненных работ ТОО «Ютекс», отраженным в акте за май 2014 года по благоустройству сквера мемориала «Вечный огонь» на 3.445.457 тенге.

Между тем, из показаний свидетеля Апакашевой А.К. установлено, что по указанию подсудимого Смагулова М.А. при сформированном бюджете и отсутствии заявки на благоустройство мемориала «Вечный огонь» выделено 65.000.000 тенге.

Из показаний директора Управления парками и скверами Айтмагамбетовой Л.Б. следует, что именно от Смагулова М.А. ей стало известно, что в конкурсе по благоустройству «Вечного огня» запланирована победа ТОО «Ютекс». Ей было поручено оказать содействие при подготовке конкурсной документации до назначения конкурса.

Кроме того, предварительная подготовка документов ТОО «Ютекс» до объявления конкурса подтверждается показаниями бывшего инженера данного ТОО Корытиной Н.А., из которых следует, что 16 января 2014 года до проведения конкурса по просьбе Кутаева А.Л. на электронную почту ТОО «Ютекс» она направила сметы и слайды по благоустройству сквера мемориала «Вечный огонь».

Сотрудники отдела ЖКХ Кисраунов Е.Д., Темиржанов К.М., Кокушев Е.Е. подтвердили факт выделение денежных средств без бюджетной заявки и отсутствия проектно-сметной документации. По указанию Смагулова М.А. и Шалтакова М.С. заявка ТОО «Ютекс», несмотря на ее несоответствие требованиям, не отклонена. По указанию Смагулова М.А. и Шалтакова М.С. работы у ТОО «Ютекс» приняты беспрепятственно по фактически выполненным объемам, без составления проектно-сметной документации.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с показаниями сотрудников отдела ЖКХ и ТОО «Кызмет инжиниринг» Жексембаева Г.А., Исатаева Т.А. и Какенова Ж.С., подтвердивших принятие работ у ТОО «Ютекс» по указанию Смагулова М.А.

Согласно заключению специалиста Инспекции финансового контроля о проведении работ по благоустройству сквера мемориала «Вечный огонь» с нарушением законодательства о государственных закупках без проектно-сметной документации и заключения государственной экспертизы. Завышение стоимости работ составило 20.110.000 тенге, что подтверждено актом контрольного обмера.

Согласно заключению специалиста Управления парками и скверами следует, что в акте выполненных работ неправильно применены расценки, завышена специальная техника в технической спецификации, не привязана к реальным условиям, при этом стоимость работ в дефектных ведомостях отличается от суммы, указанной в акте выполненных работ.

Кроме того, факт перечисления денежной суммы в размере 2,7 млн. тенге на счет ТОО «Ютекс» за выполнение ремонтных работ в доме Смагулова М.А. подтвержден показаниями сотрудников этой фирмы Максутовой А.М. и Касаткиной А.А.

Между тем, главный специалист отдела ЖКХ Самекин Е.М. подтвердил факт направления конкурсной документации до объявления самого конкурса.

Как следует, из показаний заместителя директора РГП «Государственная экспертиза» Губер С.Л. и работника ГАСКа Карманова Д.С., государственные закупки и работы по благоустройству сквера «Вечный огонь» проведены с нарушением законодательства без проектно-сметной документации и заключения государственной экспертизы.

Что же касается доводов стороны защиты в части демонтажа рваного камня при производстве работ по благоустройству сквера «Вечный огонь», суд к ним относится критически, поскольку они не соответствует действительности и опровергаются показаниями эксперта Института судебной экспертизы Карагандинской области Дрозденко, проводившей строительно-экономические экспертизы по данному факту.

Что же касается оплаты ремонтных работ дома Смагулова М.А. за счет средств ТОО «Ютекс», данный факт был подтвержден другими свидетелями по делу Сергиным С.Е., Полещук С.В., Чауровым Р.А., Каменевым В.В., Юлдашев О.О., Тасмагамбетовой С.Б., Ткаченко, Сыздыковым К.К. и Курбановым Ф., производившими ремонтные работы в указанном доме.

Согласно заключению специалиста Шаймановой И.В. следует, что стоимость всех проведенных работ в цокольном помещении дома Смагулова М.А. составляет 10.446.920 тенге.

Кроме того, из заключения строительно-экономической экспертизы следует, что стоимость ремонтных работ в доме Смагулова М.А., выполненных ТОО «ЮТЭКС», составила 9.956.380 тенге, из них стоимость стройматериалов составила 5.202.310 тенге.

Что же касается доводов подсудимого Смагулова М.А. о реальной оплате с его стороны денежных средств ТОО «Ютекс» в сумме 2,7 млн. тенге, при этом данный факт не имеет отношения к объекту «Вечный огонь» и никаких указаний по этому поводу он не давал, суд к ним относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, помощник акима гор. Караганды Кудабаев Д.А. и сметчик ТОО «Ютекс» Сартбаева Д.Т. «задним» числом составили фиктивный договор и сметную документацию на ремонт дома Смагулова М.А., при этом в целях сокрытия совершенного преступления и придания видимости гражданско-правовой сделки, Кутаев А.Л., действуя по поручению Смагулова М.А., внёс от имени последнего на расчетный счет ТОО «Ютекс» денежные средства в сумме 2,7 млн. тенге.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно – технических экспертиз, согласно которым, все электронные файлы документов по деятельности ТОО «Ютекс», связанные с ремонтом дома и благоустройством мемориала «Вечный огонь», были созданы после выполнения вышеуказанных работ.

Доводы подсудимого Смагулова М.А. о проведенных ремонтных работах из собственных средств опровергается судебно–экономической экспертизой, согласно которой, с октября 2012 года по июль 2014 года в виде начисленной зарплаты составил 12.235.764 тенге, тогда как на ремонтные работы затрачено 9.956.380 тенге, при этом других источников у семьи Смагуловых М.А. не имелось.

Кроме того, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подпись от имени Смагулова М.А. в графе «Заказчик» в договоре подряда от 08 августа 2013 года, выполнена не им.

Между тем, из стенограммы записи телефонных разговоров следует, что Смагулов М.А. создавая себе алиби, 08 августа 2014 года поручил Кутаеву А.Л. через своего помощника Кудабаева Д.А. подготовить фиктивный договор и смету на ремонт его дома «задним» числом.

Также суд приходит к убеждению о виновности подсудимых Смагулова М.А., Дарибекова Е.М. и Шалтакова М.С. по эпизоду ТОО «DDKZ-Group» в злоупотреблении своими служебными полномочиями при выделении земельных участков и передаче их аффилированным лицам.

Так, подсудимый Смагулов М.А., занимая ответственную государственную должность акима гор. Караганды, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в июне 2013 года решил предоставить своим родственникам и знакомым под индивидуальное жилищное строительство свободные земельные участки, расположенные в микрорайоне «Аэропорт городской».

После чего, подсудимый Смагулов М.А., по предварительному сговору с начальником ГУ «Отдел земельных отношений г.Караганды» подсудимым Дарибековым Е.М. и его заместителем подсудимым Шалтаковым М.С., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя учредительно-регистрационные документы и печать ТОО «DDKZGroup» принадлежащее Абдигалиеву Г.Б., который не был посвящён в их планы, организовали составление двух схем размещения якобы испрашиваемых ТОО двенадцати земельных участков, где 12 сентября 2013 года Смагулов М.А. незаконно подписал постановление о предоставлении ТОО «DDKZGroup» права временного долгосрочного землепользования сроком на пять лет на двенадцать земельных участков для строительства малоэтажных жилых застроек.

Далее, Смагулов М.А., Дарибеков Е.М. и Шалтаков М.С. используя учредительно-регистрационные документы и печать ТОО «DDKZGroup», оформили право аренды на земельные участки на своих родственников и знакомых.

Допрошенный в ходе досудебного расследования подсудимый Шалтаков М.С. прямо указал на подсудимых Смагулова М.А. и Дарибекова Е.М., по указанию которых подыскал ТОО «DDKZGroup» и подставное лицо Аманжолова Н.Н., действующий по доверенности от этой фирмы. Документы и печать, полученные от учредителя ТОО «DDKZGroup» Абдигалиева Г.Б., передал Дарибекову Е.М., при этом написал заявление о выделении ТОО земельного участка, для строительства малоэтажной жилой застройки, за что в конечном итоге получил из двенадцати один земельный участок.

Из показаний свидетеля Абдигалиева Г.Б. следует, что земельные участки предоставлены ТОО «DDKZGroup» без его ведома, никакого заявления о предоставлении земельного участка в акимат гор. Караганды он не подавал.

Свидетель Карашулаков Ж.К. в своих первоначальных показаниях также подтвердил факт, что ТОО «DDKZGroup» не имеет отношения к предоставленным земельным участкам.

Согласно заключению судебно-почерковедческих экспертиз, подписи руководителей ТОО «DDKZGroup» подделаны. Буквенно-цифровой текст заявления о предоставлении земельного участка и подпись в нем выполнены Шалтаковым М.С.

Между тем, из показаний свидетелей Абекова Е.С. и Безгиновой Е.М. следует, что две схемы размещения земельных участков ИП «BEZGINOVA» не выполнялись, при этом по просьбе Дарибекова Е.М., на предоставленных готовых схемах проставлены печати данного ИП.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в схемах размещения земельных участков рукописная запись: «ТОО «DDKZ-Group» выполнена не Безгиновой Е.М., а другим лицом, рукописный текст: «Безгинова Е.М.» — выполнена Шалтаковым Е.М.

Согласно показаний свидетелей Ешкеева Д.З., Мырза?али Ж.М., Ивченко Г.И. следует, что на заседании земельной комиссии председательствовал подсудимый Дарибеков Е.М., где Ешкеев Д.З. выразил несогласие, поскольку отсутствовал план детальной планировки и согласования с соответствующими службами, однако комиссия приняла положительное решение на основании изложенной Дарибековым Е.М. информации и заключения Отдела архитектуры.

Данные обстоятельства также подтвердила секретарь земельной комиссии Кожанова С.Ж., в связи с чем, суд относится критически к доводам подсудимого Дарибекова Е.М., отрицавшего свое участие в заседании земельной комиссии.

Вместе с тем, доводы подсудимых о предоставлении ТОО «DDKZGroup» двенадцати земельных участков исключительно в соответствии с заявлением ТОО, к которому прилагались схемы размещения испрашиваемых земельных участков, опровергаются заявлением ТОО «DDKZGroup», где испрашивался только один земельный участок без адреса расположения. Однако земельной комиссией принято решение о выделении двенадцати участков с указанием конкретных адресов. Изложенное, явно противоречит содержанию заявления, поступившего от ТОО «DDKZGroup» и подтверждает заинтересованность подсудимых в принятии ими решения в вопросе выделения участков.

Между тем, свидетели Абеков Е.С. и Безгинова Е.М. подтвердили факт происхождения схем размещения испрашиваемых земельных участков, пояснив, что подсудимый Дарибеков Е.М. принёс им уже готовые схемы и попросил последнюю поставить печать своей фирмы.

Доводы подсудимых о законности выдачи земельных участков, на основе положительного заключения руководителя отдела архитектуры и градостроительства, опровергаются исследованным в суде указанном заключении Мусаева К.Ш., где испрашиваемые участки были предназначены под усадебную застройку, коттеджи, при этом на выделенных ТОО «DDKZGroup» земельных участках предусмотрено строительство ИЖС, следовательно, они должны были быть предоставлены физическим лицам, состоящим на специальном учете.

Согласно проекту детальной планировки планировочного района «Новый город» на участках ТОО «DDKZGroup» предусмотрена усадебная застройка, коттеджи. Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство юридическим лицам не предусмотрено.

Действующей программой «Доступное жилье — 2020», на момент предоставления ТОО «DDKZGroup» земельных участков, отведенные под ИЖС массивы должны быть обеспечены инженерно-коммуникационной инфраструктурой не до выделения участка, а до начала строительства жилых домов.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами подсудимых о невозможности выделения участков ТОО «DDKZGroup» физическим лицам, состоящим на специальном учете, из-за отсутствия инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, 12 сентября 2013 года постановлением акимата гор. Караганды, подписанного Смагуловым М.А., ТОО «DDKZGroup» предоставлено двенадцать земельных участков на праве временного землепользования на возмездной основе.
После подписания данного постановления, подсудимые продолжили преступную деятельность в части документального оформления земли.

Указанное подтверждается показаниями специалиста Отдела земельных отношений Ажибаевой С.М., регистрировавшей по просьбе ?лжан М.?. договоры купли-продажи права аренды участка между Отделом и ТОО «DDKZGroup», на которых не имелось подписи руководителя предприятия, а также показаниями специалиста этого же отдела Алпысбаева Н.Т., сдавшего по указанию Шалтакова М.С. документы в «НПЦзем».

Из показаний свидетеля Пя следует, что по просьбе Шакенова Д.А., он встречался с ?лжан М.?. у нотариуса Джантеловой Д.М., где выступая представителем ТОО «DDKZGroup» подписал договоры по сделкам с земельными участками, между указанным ТОО и физическими лицами.

В ходе досудебного производства заведующий сектором организационно-правовой и финансовой работы Отдела земельных отношений Шакенов М.С. также подтвердил эти обстоятельства, где прямо указал, что по поручению Дарибекова М.С. порекомендовал Пя коллеге ?лжан М.?.

Из показаний специалиста «Отдела земельных отношений» ?лжан М.?. следует, что свидетель Пя К.В. является знакомым Шакенова М.С.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам Шакенова М.С., высказанным в судебном заседании, о том, что подсудимый Дарибеков Е.М. не просил его подыскать представителя ТОО «DDKZGroup» при отчуждении участков.

Кроме того, свидетель Аманжолов Н.Н. прямо указал, что по просьбе Шалтакова М.С. выступил представителем ТОО «DDKZGroup» при заключении и сделки купли-продажи права аренды участков ТОО «DDKZGroup», где последний передал ему копии документов на участки. Вместе с тем, нотариус Сухоруков К.И. и свидетель Озерская С.А. подтвердили оформление данных сделок.

Допрошенный в суде свидетель Дужак М.Н. указал, что по предложению Адамбекова М.Е., у нотариуса оформил сделку купли-продажи права аренды земельного участка ТОО «DDKZGroup» с Аманжоловым Н.Н. по указанию Шалтакова М.С.

Свидетели Смагулова Р.К., Смагулов С.А., Макажанова К.М., Акатаев Ж.Б., Акатаева А.М. показали, что подсудимый Смагулов М.А. содействия в приобретении права аренды земельных участков у ТОО «DDKZGroup» не оказывал. Информация о продаже земельных участков получена ими из случайных частных источников.

Данные доводы свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми подсудимого Смагулова М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть признаны достоверными. Суд к ним относится критически.

Кроме того, в судебном заседании исследован сотовый телефон Дарибекова Е.М., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, где имеется фотоснимок с указанием кадастровых номеров земельных участков, выделенных постановлением акимата гор. Караганды ТОО «DDKZGroup». В этом же сотовом телефоне установлены фотоснимки удостоверения личности Акатаевой А.М., которой предоставлен земельный участок ТОО «DDKZGroup». Также имеется переписка Дарибекова Е.М. со Смагуловым М.А. посредством SMC — сообщений и мобильного приложения «WhatsApp». Из них следует, что абоненты договариваются об осмотре земельных участков ТОО «DDKZGroup» еще до заключения сделки о купле-продаже права их аренды. В том же телефоне обнаружен датированный 26 октября 2013 года снимок с кадастровыми номерами двенадцати земельных участков ТОО «DDKZGroup», напротив которых указаны имена, чьи родственники и знакомые приобрели право аренды на земли.

Наличие перечисленных снимков в сотовом телефоне Дарибекова Е.М., также подтверждает запланированные незаконные действия подсудимых Смагулова М.А., Шалтакова М.С. и Дарибекова Е.М по предоставлению земельных участков с отчуждением заинтересованным лицам и своим родственникам.

Осмотром детализации телефонных звонков ?лжан М.?. установлены его переговоры с представителями ТОО «DDKZGroup», нотариусом и представителями покупателей.
К материалам уголовного дела приобщены сведения о базовых станциях вышеуказанных абонентов, в ходе осмотра которых установлено, что в дни совершения сделок о купле-продаже права аренды земельных участков последние находились в районе офиса частного нотариуса Джантеловой Д.М.

Более того, осмотром детализации телефонных звонков Дарибекова Е.М. установлены его переговоры с теми же абонентами, что прямо подтверждает его причастность к отчуждению земельных участков.

Из показаний специалиста отдела земельных отношений Кошумбаевой З.И. следует, что на 05 сентября 2014 года на учет поставлено 9.762 обращений физических лиц о предоставлении участков под ИЖС.

Вместе с тем, 09 декабря 2014 года решением районного суда Казыбекбийского района гор. Караганды постановление акима гор. Караганды Смагулова М.А. «О предоставлении «DDKZGroup» 12 (двенадцати) земельных участков», отменено как незаконное, а последующие сделки о купле-продаже права аренды данных земельных участков признаны недействительными.

Анализируя собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Абдишева Б.Т., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. в ограничении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и частных коммерческих организаций, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для других организаций, где в нарушение Закона Республики Казахстан «О конкуренции», предоставили ТОО «ЕвроСтандартКараганда» аффилированной к акиму Карагандинской области Абдишеву Б.Т. преимущественное право в реализации готовой продукции, тротуарной плитки, брусчатки, которое поставило это предприятие в привилегированное положение относительно конкурентов, при этом начальник ГУ «Отдела жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог гор. Караганды» Жакенов А.Г. заключил с КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами», договора подряда на проведение благоустройства парков и скверов г. Караганды, которые осуществляли закуп тротуарной плитки в ТОО «ЕвроСтандартКараганда».

Тем самым, подсудимые Абдишев Б.Т., Адамбеков М.Е. и Жакенов А.Г. создали дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.

В итоге, «ЕвроСтандартКараганда» получило доход в размере 88.801.300 тенге, а законные интересы ТОО «НТП Строй» и ТОО «Ютексстройинвест.KZ» нарушены, им причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды.

Факт принадлежности ТОО «ЕвроСтандартКараганда» Абдишеву Б.Т. подтверждается учредительными документами предприятия и показаниями свидетеля Сыздыкова, согласно которым строительство завода ТОО «ЕвроСтандарт Караганда» осуществлялось по указанию Абдишева Б.Т., который лично контролировал ход строительства и использование денежных средств. Финансирование строительства завода осуществлялось Абдишевым Б.Т. через Жуматаева Г.Т. Первоначально ТОО оформлено на Сыздыкова Р.Б., а затем по указанию Абдишева Б.Т., 95% доли переписано на доверенное лицо Толубаева С.Д.

Данный факт был подтвержден первоначальными показаниями подсудимого Абдишева Б.Т., где последний прямо указывал, что завод построен на его и Жуматаева денежные средства, при этом он лично контролировал его строительство.

Свидетели Жуматаев Г.Т. и Сыздыков Р.Б. также подтвердили эти обстоятельства, при этом подсудимые Жакенов А.Г. и Адамбеков М.Е. ранее давали аналогичные пояснения.

Из показаний свидетеля Толубаева С.Д. следует, что именно Сыздыков Р.Б. переоформил на него ТОО «ЕвроСтандартКараганда».

Между тем, из показаний бухгалтера ТОО «ЕвроСтандартКараганда» Забирова О.И. следует, что Толубаев С.Д. состоит в дружеских отношениях с Жуматаевым Г.Т., а последний является другом подсудимого Абдишева Б.Т.

Создавая благоприятные условия для строительства, Абдишев Б.Т. своим постановлением предоставил на праве временного долгосрочного землепользования «ЕвроСтандартКараганда» земельный участок, на котором в дальнейшем построен завод.

Из переписки по электронной почте между Абдишевым Б.Т. и Сыздыковым Р.Б. следует, что последний представлял отчеты по строительству завода, получал от Абдишева Б.Т. указания по использованию денежных средств.

Тем самым, подсудимый Абдишев Б.Т. незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, выполняя организационно – распорядительные функции на предприятии.

Данный факт также свидетельствует о наличии у Абдишева Б.Т. заинтересованности в предоставлении ТОО «ЕвроСтандартКараганда» преимущественного права реализации тротуарной плитки для благоустройства парков и скверов гор. Караганды.

29 ноября 2011 года Абдишев Б.Т. своим постановлением реорганизовал казенное государственное коммунальное предприятие «Управление парками культуры и отдыха Акимата гор. Караганды отдела культуры и развития языков гор. Караганды» в коммунальное государственное предприятие КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами».

Воспользовавшись необходимостью реорганизации, для последующего привлечения ОЖКХ в качестве поставщика, без применения норм о государственных закупках в его Устав дополнительно включена деятельность по содержанию, озеленению объектов и сооружений Предприятия, строительно-монтажные работы, ремонтные, земляные и другие работы.

Включение в Устав деятельности по содержанию, озеленению объектов и сооружений, строительно-монтажные работы, ремонтные, земляные работы противоречит Закону «О государственном имуществе», поскольку в нем указан исчерпывающий перечень сфер деятельности казенных предприятий.

Весной 2012 года между ОЖКХ и КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами» заключены два договора на благоустройство скверов без применения норм о государственных закупках.

Факт заключения договоров без проведения государственных закупок по указанию Абдишева Б.Т., подтвердили директор и главный бухгалтер КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами» Айтмагамбетова Л.Б. и Нурмуханова Г.С.

Незаконность заключения договоров между ОЖКХ и КГП подтверждена результатами проверки Инспекции Финансового Контроля, где Жакенов А.Г. был привлечен к административной ответственности.

По иску контролеров, решением Специализированного межрайонного экономического суда договоры, заключенные между ОЖКХ и КГП из-за нарушения норм законодательства о государственных закупках признаны незаконными.

Сотрудники антимонопольной инспекции Мурсалов А.А. и Альмагамбетова пояснили, что при реорганизации КГКП в КГП нарушен закон о конкуренции, поскольку в Устав КГП включена деятельность, относящаяся к рынку с развитой конкуренцией.

Согласно заключению ДГАСК, работы, выполненные по благоустройству парков и скверов, относятся к строительно-монтажным, лицензируемым видам деятельности. Государственная лицензия на строительно-монтажные работы у КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами» отсутствует.

В связи с чем, доводы защиты о законности заключения договоров без применения норм о государственных закупках, не могут судом приняты во внимание, поскольку изложенные в договорах работы по благоустройству не относятся к перечню видов деятельности, осуществляемых государственными предприятиями, регламентированными Законом «О государственном имуществе». Следовательно, работы по благоустройству подлежали передаче в конкурентную среду с проведением процедуры государственных закупок, с выявлением победителя из числа участников конкурса.

Предметом договоров, в рамках благоустройства, являлись работы по укладке тротуаров и площадок брусчаткой, что относится к строительно-монтажным работам. В уставе отсутствуют работы по проведению благоустройства и строительно-монтажных работ, что не давало КГП права их проводить.

Доказательством формальности заключения договоров является дальнейшая передача КГП практически всего объема работ по договорам субподряда. Фактически КГП не имело достаточных ресурсов для исполнения договорных обязательств.

Таким образом, обеспечивая ТОО «ЕвроСтандартКараганда» привилегированное положение, Абдишев Б.Т. организовал изменение Устава КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами», определив ОЖКХ органом его управления, что позволило заключать между ними договоры без применения норм о государственных закупках.

Договоры между ОЖКХ и КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами» заключены незаконно в нарушение Законов Республики Казахстан «О конкуренции», «О государственном имуществе» и «О государственных закупках».

Факт составления предварительного списка субподрядных организаций для благоустройства парков и согласования его с Абдишевым Б.Т. подтверждается показаниями Адамбекова М.Е., при этом к материалам уголовного дела приобщено 13 договоров субподряда, заключенных между «Управлением парками культуры, отдыха и скверами» и предприятиями, указанными в этом списке.

Из показаний свидетеля Айтмагамбетовой Л.Б. следует, что по указанию Абдишева Б.Т., переданного через Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г., она озвучила предпринимателям обязательное условие заключать субподрядные договора на приобретение брусчатки в «ЕвроСтандартКараганда».

Данный факт подтвержден показаниями руководителей ТОО «НьюСтрой» Таниева А.К. и Виноградова В.А., которые получали от Айтмагамбетовой Л.Б. подобные указания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Абдишев Б.Т. обязал предприятия, выполняющие работы по благоустройству парков и скверов, закупать тротуарную плитку исключительно в «ЕвроСтандартКараганда», при этом другие подсудимые Адамбеков М.Е. и Жакенов А.Г., в целях устранения конкурентов, и сбыта готовой продукции данного ТОО обеспечивали приобретение тротуарной плитки.

Кроме того, анализируя доказательства по эпизоду незаконного участия в деятельности ТОО «ТЛК» и злоупотребления служебными полномочиями при выделении земельных участков для строительства транспортно-логистического комплекса суд установил, что подсудимый Ахметов С.Н., занимая ответственную государственную должность акима Карагандинской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в целях личного обогащения, зная о прямом запрете участия государственных служащих в предпринимательской деятельности, от имени своих доверенных лиц подсудимых Матаева Г.М. и Абдишева Б.Т., учредил в гор. Караганде коммерческое предприятие ТОО «ТЛК», основным видом деятельности которого являлось стабилизация цен на продовольственные товары. После чего, злоупотребляя своими должностными полномочиями подсудимый Ахметов С.Н., в соучастии с подсудимыми Абдишевым Б.Т., Тельгариным А.А., Смагуловым М.А., Дарибековым Е.М., Мусаевым К.Ш. и Аскаровой Б.Т. незаконно предоставил ТОО «ТЛК» земельные участки в г. Караганде, общей площадью 38 гектаров.

Факт создания Ахметовым С.Н. ТОО «ТЛК» доказан показаниями подсудимых Матаева Г.М. и Абдишева Б.Т., данными в ходе досудебного расследования, где последние прямо указывали на подсудимого Ахметова, как на владельца этого предприятия, по поручению которого разработан проект строительства «ТЛК» и создано ТОО «ТЛК», где для строительства комплекса вложены его собственные средства.

Указанные показания подтверждаются изъятыми учредительными документами ТОО «ТЛК», согласно которым предприятие зарегистрировано в органах юстиции в августе 2011 года.

В свою очередь, Матаев Г.М. для реализации преступного умысла Ахметова С.Н., поручает своему племяннику Кушербаеву О.К. зарегистрировать за рубежом компанию для последующего вывода на ее счета денежных средств и их возврата в Республику Казахстан в качестве иностранных инвестиций при строительстве «ТЛК» в гор. Караганды.

В апреле 2011 года Кушербаевым О.К. в Великобритании регистрируется компания «STANDARTEXPROJEKTSLLР», представителем которой назначается его знакомый Исбаев М.Х.

Эти обстоятельства также подтверждены подсудимым Матаевым Г.М. в своих первоначальных показаниях, при этом свидетель Исбаев М.Х. дал аналогичные пояснения.

Далее, для достижения своих преступных намерений на получение государственной поддержки в виде предоставления земельных участков и финансирования строительства инфраструктуры «ТЛК» за счет бюджетных средств Ахметов С.Н. поручает Муханову А.М. и Абдишеву Б.Т. образовать товарищество, учредителями которого должны стать «Агроконсалтинг-К» и аффилированное с ним коммерческое предприятие.

В августе 2011 года в органах юстиции регистрируется ТОО «ТЛК» учредителями которого выступили АО «Агроконсалтинг-К» и ТОО «ГАСС», где единственным учредителем последней фирмы выступает Жуматаев Г.Т, являвшийся доверенным лицом Абдишева Б.Т. В сентябре 2011 года ТОО ««STANDARTEXPROJEKTSLLР» выкупает у Жуматаева Г.Т. долю ТОО «ГАСС» по формально заключенному договору купли-продажи.

Далее, в 2012 году от ТОО ««STANDARTEX PROJEKTS LLР»» на счет ТОО «ГАСС» поступили денежные средства двумя траншами по 3 млн. долларов, которые по указанию Абдишева Б.Т. перечислялись в ТОО «ТЛК».

Согласно протокола заседаний Регионального координационного совета, под председательством Ахметова С.Н. было одобрено финансирование за счет бюджетных средств, строительство производственной инфраструктуры объектов ТОО «ТЛК».

Эти факты полностью подтверждены выписками по счетам «STANDARTEXPROJECTSLLP», ТОО «ГАСС» и ТОО «ТЛК», где значится поступление денег на счет ТОО «ТЛК» для строительства этого комплекса.

Таким образом, подсудимый Ахметов С.Н. в соучастии с подсудимым Матаевым Г.М. под предлогом реализации государственных программ с целью извлечения материальной выгоды создали подконтрольное коммерческое предприятие.

Далее, в начале февраля 2012 года подсудимый Абдишев Б.Т., занимая должность акима гор. Караганды, исполняя незаконные указания Ахметова С.Н. и способствуя реализации его преступной цели по организации личного бизнеса, поручает Садыкову Е.А. и Тельгарину А.А. обеспечить положительное рассмотрение заявлений ТОО «ТЛК» о предоставлении земельных участков.

Причастность подсудимых Абдишева Б.Т., и Тельгарина А.А. к этому преступлению, подтверждена показаниями Абекова о том, что по указанию акима гор. Караганды Абдишева Б.Т., его заместителя Садыкова Е.А. и начальника отдела земельных отношений гор. Караганды Тельгарина А.А. выдал положительное заключение в пользу ТОО «ТЛК».

Из показаний начальника государственно-правового отдела аппарата акима гор. Караганды Абишева Б.Т. следует, что в период времени с 2011 по 2013 годы вместе с Тельгариным А.А. входил в состав специальной комиссии, где действительно подписывал акт выбора земельного участка в пользу ТОО «ТЛК», при этом в заключении отдела архитектуры и градостроительства гор. Караганды не было указано о не соответствии ПДП.

Свидетели Абишев Д.К., Бегимов К.Б., Агатанов Е.Б., Ивченко Г.И., Мырзагали Ж.М. и Ешкеев Д.З. в своих показаниях подтвердили незаконность предоставления ТОО «ТЛК» земельных участков.

Согласно их показаниям, Аскарова Б.Т., Тельгарин А.А., Дарибеков Е.М., Мусаев К.Ш., Абеков Е.С. умышленно сокрыли от членов комиссии факт несоответствия земельных участков, отсутствия ПДП и необходимости реализации через аукцион ранее изъятых земельных участков в государственную собственность по решению суда.

Причастность к незаконному выделению земельных участков ТОО «ТЛК» подсудимых Смагулова М.А. и Тельгарина А.А. доказана показаниями свидетеля Вечкинзовой Е.А., согласно которым ей было известно, что определенная доля участия в данном предприятии принадлежала Абдишеву Б.Т., при этом со слов Рахимжанова Г.Т. фактическим владельцем предприятия является Ахметов С.Н.. Периодически она готовила финансовые отчеты и передавала их Ахметову С.Н. через Рахимжанова Г.Т. либо электронной почтой на имя Матаева Г.М., Ахметова С.Н. и Абдишева Б.Т.

Достоверность и объективность показаний свидетеля Вечкинзовой Е.А. подтверждена оперативной записью разговоров Тельгарина А.А. с Дарибековым Е.М. и Досжановым Б.С., где последние вели речь о формальностях отчуждения земельных участков ТОО «ТЛК» в пользу ТОО «Казмарт 12». В ходе их разговора упоминается Вечкинзова Е.А., которую Тельгарин А.А. уговорил согласиться на переоформление указанных земель, при этом содействие оказал аким области Абдишев Б.Т.

Кроме того, свидетели Аужанов Т.Т. и Кос Д.В. подтвердили факт нарушения земельного законодательства при передаче ТОО «ТЛК» земельных участков, поскольку отсутствовали ПДП, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам стороны защиты в части законного выделения земельных участков на основании функционального зонирования, поскольку нормами земельного законодательства зонирование не предусматривает конкретного размещения того или иного объекта.

Кроме того, земельным законодательством запрещается предоставление земельных участков для строительства без наличия проектов детальной планировки и проектов застройки выполненных на основании генеральных планов.

Вместе с тем, суд также относится критически к показаниям подсудимого Ахметова С.Н., утверждавшего, что не имеет отношения к деятельности ТОО «ТЛК», не знал и не мог знать о выделении земельных участков ТОО «ТЛК», поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимые Ахметов С.Н. и Матаев Г.М. участвовали в незаконной предпринимательской деятельности, при этом одновременно Ахметов С.Н., Абдишев Б.Т., Смагулов М.А., Дарибеков Е.М., Тельгарин А.А., Мусаев К.Ш. и Аскарова Б.Т. злоупотребляли своими должностными полномочиями.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что действия Ахметова Н.С. по эпизоду «Топарские теплицы» и «ТЛК», Абдишева Б.Т. по эпизоду «Евростандарт Караганда» и Матаева Г.М. по эпизоду «ТЛК» квалифицированы правильно по ст.310 ч.3 УК, как учреждение лицом, занимающим ответственную государственную должность, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, связанных с предоставлением такой организации льгот и преимуществ.

Действия Ахметова Н.С., Мухамбетова Г.М, Ессе А.Э., Искакова Б.Ж. и Айменбетова А.И. правильно квалифицированы по ст.176 ч.4 п. «б» УК, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженное с использованием им своего служебного положения, а действия Акмолдаева А.К. и Нурбаева Д.К. правильно квалифицированы по ст.176 ч.4 п.«б» УК, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вместе с тем, из обвинения Акмолдаева А.К. и Нурбаева Д.К. подлежат исключению квалифицирующие признаки «лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций», и «сопряженное с использованием им своего служебного положения», как излишне вмененные, поскольку они не являются лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, и действия их не были сопряжены с использованием служебного положения.

Действия Дарибекова Е.М. и Шалтакова М.С. по эпизоду «DDKZGroup» правильно квалифицированы по ст.ст.325 ч.2 и 325 ч.3 УК, как подделка официального документа, предоставляющего права, совершенная неоднократно, группой лиц по предварительному сговору и использование заведомо подложного документа.

Суд находит, действия Ахметова Н.С. по эпизоду «Топарские теплицы» и «ТЛК», Абдишева Б.Т. по эпизоду «ТЛК», Смагулова М.А. по эпизодам «ТЛК», «DDKZGroup», «Вечный огонь», Дарибекова Е.М. по эпизодам «ТЛК» и «DDKZGroup», Тельгарина А., Мусаева К.Ш. и Аскаровой Б.Т. по эпизоду «ТЛК», Шалтакова М.С. по эпизоду «DDKZGroup», «Вечный огонь», Рахимжанова Г.Т., Айтжанова Д.Н. по эпизоду «Топарские теплицы» квалифицированы по ст.307 ч.4 УК, действия Кисыкова Е.Н., Матаева Г.М., Пиралиевой К.Г. по эпизоду «Топарские теплицы» квалифицированы по ст.ст. 28 ч.5, 307 ч.4 УК, по квалифицирующему признаку, предусмотренному ч.4 ст.307 УК — повлекшие тяжкие последствия в виде подрыва авторитета государственной власти и причинения материального ущерба государству в особо крупном размере — неправильно.

Уголовный кодекс 1997 года не содержит понятие тяжких последствий.

Исчерпывающий перечень тяжких последствий установлен Уголовным кодексом 2014 года.

В связи с тем, что квалифицирующий признак – «подрыв авторитета государственной власти в глазах народа Казахстана» согласно новому закону не является тяжким последствием, а закон, улучшающий положение подсудимых имеет обратную силу, данный квалифицирующий признак подлежит исключению в соответствии со статьей 6 частью 1 УК.

Таким образом, действия Ахметова С.Н., Абдишева Б.Т. и Смагулова М.А. следует переквалифицировать со ст. 307 ч.4 УК на ст.307 ч.3 УК – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и организаций, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства.

Действия Дарибекова Е.М., Тельгарина А.А., Айтжанова Д.Н., Шалтакова М.С., Мусаева К.Ш. и Аскаровой Б.Т., подлежат переквалификации со ст. 307 ч.4 УК на ст.307 ч.2 УК – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и организаций, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства.

Действия Рахимжанова Г.Т. следует переквалифицировать со ст.307 ч.4 УК на ст.307 ч.1 УК – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование лицом, приравненным к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и организаций, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства.

Действия Матаева К.Ш., Кисыкова Е.Н. и Пиралиевой К.Г. следует переквалифицировать со ст.ст. 28 ч.5, 307 ч.4 УК на ст.ст. 28 ч.5, 307 ч.3 УК, как пособничество в использовании лицом, занимающим ответственную государственную должность, а так же лицам, приравненным на выполнение государственных функций своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства.

Действия Абдишева Б.Т. по эпизоду «ЕвроСтандарт Караганда» и «Сталь Цинк», Ахметова С.Н. и Смагулова М.А. по эпизоду «Сталь Цинк», Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. по эпизоду «ЕвроСтандарт Караганда» и «Сталь Цинк» квалифицированы по ст. 307 ч. 4 УК. Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство об изменении формулировки обвинения и просил квалифицировать действия Абдишева Б.Т., Ахметова С.Н. и Смагулова М.А. по ст.310-1 ч.3 п. «а» УК, а действия Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. по ст.310-1 ч.2 п.п. «а,б» УК. Однако потерпевшие настаивали на прежнем обвинении. Вышеприведенный анализ совокупности исследованных доказательств по этим эпизодам, приводит суд к выводу о том, что действия указанных лиц не образуют состава злоупотребления должностными полномочиями, а в их действиях имеет место воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, действия Абдишева Б.Т. по эпизоду «ЕвроСтандарт Караганда» и «Сталь Цинк», Ахметова С.Н. и Смагулова М.А. по эпизоду «Сталь Цинк» подлежат переквалификации со ст. 307 ч.4 УК на ст.310-1 ч.3 п. «а» УК, как ограничение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, лицом занимающим ответственную государственную должность, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций, что повлекло причинение крупного ущерба интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Действия Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. по эпизоду «ЕвроСтандарт Караганда» и «Сталь Цинк» следует переквалифицировать со ст. 307 ч.4 УК на ст.310-1 ч.2 п.п. «а,б» УК, как ограничение прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций, что повлекло причинение крупного ущерба интересам государственной организации и охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, приводят суд к бесспорному выводу, что уголовно-наказуемые деяния подсудимых необходимо правильно квалифицировать:

Ахметова Серіка Ны?мет?лы
— по ст. 176 ч.4 п. «б» УК (в редакции 1997 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженные с использованием им своего служебного положения.
— по ст. 310 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение лицом, занимающим ответственную государственную должность, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ.
— по ст. 307 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
— по ст. 310-1 ч.3 п.«а» УК (в редакции 1997 года), как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, или организаций, либо нанесение вреда другим лицам или организациям, если это повлекло причинение крупного ущерба интересам граждан или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное лицом, занимающим ответственную государственную должность.

Абдишева Бауыржана Туйтеевича
— по ст.310-1 ч.3 п.«а» УК (в редакции 1997 года), как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, или организаций, либо нанесение вреда другим лицам или организациям, если это повлекло причинение крупного ущерба интересам граждан или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное лицом, занимающим ответственную государственную должность.
— по ст. 307 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
— по ст. 310 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение лицом, занимающим ответственную государственную должность, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ.

Мухамбетова Габита Мухамбетовича
— по ст.176 ч.4 «б» УК (в редакции 1997 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженные с использованием им своего служебного положения.

Смагулова Мейрама Ахмедияновича
— по ст. ст.310-1 ч.3 п.«а» УК (в редакции 1997 года), как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, или организаций, либо нанесение вреда другим лицам или организациям, если это повлекло причинение крупного ущерба интересам граждан или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное лицом, занимающим ответственную государственную должность.
— по ст. 307 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Матаева Габита Мустафаевича
— по ст.310 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение лицом, занимающим ответственную государственную должность, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ.
— по ст. 28 ч.5, 307 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Акмолдаева Альжана Тельмановича
— по ст.176 ч.4 «б» УК (в редакции 1997 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженные с использованием им своего служебного положения.

Рахимжанова Гумара Тюлегеновича
— по ст.307 ч.1 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Нурбаева Думана Кайратовича
— по ст.176 ч.4 «б» УК (в редакции 1997 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженные с использованием им своего служебного положения.

Айтжанова Дулата Нулиевича
— по ст.307 ч.2 «б» УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Адамбекова Мухтара Ермекбаевича
— по ст.310-1 ч.2 п.п.«а,б» УК (в редакции 1997 года), как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, или организаций, либо нанесение вреда другим лицам или организациям, если это повлекло причинение крупного ущерба интересам граждан или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору.

Жакенова Айдоса Гибадуллаевича
— по ст.310-1 ч.2 пп.«а,б» УК (в редакции 1997 года), как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, или организаций, либо нанесение вреда другим лицам или организациям, если это повлекло причинение крупного ущерба интересам граждан или организациям либо охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору.

Тельгарина Айдара Альмукановича
— по ст.307 ч.2 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Дарибекова Ернара Маратовича
— по ст.307 ч.2 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
— по 325 ч. 2 УК (в редакции 1997 года), как подделка официального документа, предоставляющего права, совершенная неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.
— по 325 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как использование заведомо подложного документа.

Ессе Анатолия Эриковича
— по ст.176 ч.4 «б» УК (в редакции 1997 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженные с использованием им своего служебного положения.

Искакова Болатбека Жумабековича
— по ст.176 ч.4 «б» УК (в редакции 1997 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженные с использованием им своего служебного положения.

Айменбетова Оразалы Игизбаевича
— по ст.176 ч.4 «б» УК (в редакции 1997 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, сопряженные с использованием им своего служебного положения.

Шалтакова Марлена Сагындыковича
— по ст.307 ч.2 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
— по 325 ч.2 УК (в редакции 1997 года), как подделка официального документа, предоставляющего права, совершенная неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.
— по 325 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как использование заведомо подложного документа.

Кисыкова Ерлана Назымбековича
— по ст.28 ч.5, 307 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Пиралиеву Камиллу Геннадьевну
— по ст.28 ч.5, 307 ч.3 УК (в редакции 1997 года), как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование лицом, занимающим ответственную государственную должность, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Мусаева Каната Шакировича
— по ст.307 ч.2 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Аскарову Бахтогуль Топатаевну
— по ст.307 ч.2 УК (в редакции 1997 года), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым Ахметову С.Н., Абдишеву Б.Т., Мухамбетову Г.М., Смагулову М.А., Матаеву Г.М., Акмолдаеву А.Т., Рахимжанову Г.Т., Нурбаеву Д.К., Айтжанову Д.Н., Адамбекову М.Е., Жакенову А.Г., Тельгарину А.А., Дарибекову Е.М., Ессе А.Э., Искакову Б.Ж., Айменбетову О.И., Шалтакову М.С., Кисыкову Е.Н., Пиралиевой К.Г., Мусаеву К.Ш., Аскаровой Б.Т., суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, а также смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказания обстоятельства.

Смягчающими уголовную ответственность и наказания обстоятельствами, суд в силу ст. 53 ч. 1 п. 4 УК признаёт у подсудимых Ахметова С.Н. частичное возмещение причиненного ущерба на сумму 430 000 000 тенге, у подсудимых Адамбекова М.Е., Шалтакова М.С., Акмолдаева А.Т., Нурбаева Д.К., Рахимжанова Г.Т., Матаева Г.М., активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, при этом у подсудимых Абдишева Б.Т., Тельгарина А.А., Жакенова А.Г., Пиралиевой К.Г., Мухамбетова Г.М., Дарибекова Е.М., Айтжанова Д.Н., Искакова Б.Ж., Кисыкова Е.Н., наличие на иждевении малолетних детей. Кроме того, у подсудимого Айменбетова О.И., Аскаровой Б.Т. признать пожилой возраст, а у подсудимых Смагулова М.А., Мусаева К.Ш., Ессе А.Э. не находит.

Обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность и наказание, суд в силу ст. 54 ч. 1 п. 13 УК признаёт у подсудимых Ахметова С.Н., Абдишева Б.Т., Матаева Г.М., Смагулова М.А., Жакенова А.Г., Адамбекова М.Е., Дарибекова Е.М., Шалтакова М.С., Мухамбетова Г.М., Тельгарина А.А., Мусаева К.Ш., Аскаровой Б.Т., совершение уголовного правонарушения лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу.
Вместе с тем, у подсудимых Ессе А.Э., Искакова Б.Ж., Айменбетова О.И., Акмолдаева А.Т., Нурбаева Д.К., Айтжанова Д.Н., Рахимжанова Г.Т., Кисыкова Е.Н., Пиралиевой К.Г., не находит.

На основании общих начал назначения наказания, где назначенное наказание должно быть достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание личность подсудимых Ахметова С.Н., Абдишева Б.Т., Мухамбетова Г.М., Смагулова М.А., Айтжанова Д.Н., Тельгарина А.А., Дарибекова Е.М., Ессе А.Э., Искакова Б.Ж., Айменбетова О.И., Кисыкова Е.Н., а также учитывая достаточно высокую общественную опасность совершенных деяний, приводит суд к бесспорному выводу о необходимости назначить им наказание, связанное с реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, в отношении подсудимых Матаева Г.М., Адамбекова М.Е., Жакенова А.Г., Шалтакова М.С., Мусаева К.Ш., Аскарову Б.Т. суд приходит к выводу назначить наказание в виде условного осуждения, при этом подсудимой Пиралиевой К.Г. назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, в отношении подсудимых Акмолдаева А.Т., Рахимжанова Г.Т., Нурбаева Д.К. необходимо применить ст. 65 ч.1 УК и освободить их от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или отсрочки отбытия наказания у суда не имеются.

Режим отбытия наказания подсудимым Ахметову С.Н., Абдишеву Б.Т., Мухамбетову Г.М., Смагулову М.А., Айтжанову Д.Н., Тельгарину А.А., Дарибекову Е.М., Ессе А.Э., Искакову Б.Ж., Айменбетову О.И., Кисыкову Е.Н., назначить в соответствии со ст. 46 ч. 5 п. 2 УК РК.

Рассмотрев иск КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами» акимата гор. Караганды отдела коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог гор. Караганды о взыскании с подсудимых Абдишева Б.Т., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. материального ущерба в сумме 3.636.000 тенге, суд считает необходимым признать за КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами» акимата гор. Караганды отдела коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог гор. Караганды право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Так в суде стороной защиты были оспорены достоверность и объективность заключения товароведческой экспертизы № 144/10.1 от 19.01.2015 года, согласно которой был установлен ущерб. Изложенные защитой недостатки допущенные в ходе досудебного расследования не могли быть восполнены судом в виду отсутствия ходатайства сторон о назначении повторной или комиссионной экспертизы, в силу пункта 2 статьи 122 УПК суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства. Согласно пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам», суд проверяет доказательства по делу в тех пределах, которые ему представлены сторонами в рамках предъявленного обвинения. При этом суд не должен собирать дополнительные доказательства виновности или не виновности подсудимого. Устранять пробелы предварительного следствия. Указанные обстоятельства ни коим образом не влияют на квалификацию деяний подсудимых, степень их виновности и соответственно на вид и размер наказания.

Рассмотрев иск Акима гор. Караганды Аубакирова Н.Е. о взыскании с подсудимых Ахметова С.Н., Абдишева Б.Т., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. материального ущерба в сумме 201.947.426 тенге, суд считает необходимым признать за Акимом гор. Караганды Аубакировым Н.Е. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Так в суде стороной защиты были оспорены достоверность и объективность заключения товароведческой экспертиз № 3558/10.1 от 25 сентября 2014 года, согласно которой был установлен ущерб, оспорена достоверность данных, на основании которых было дано это заключение эксперта. Изложенные защитой недостатки допущенные в ходе досудебного расследования не могли быть восполнены судом в виду отсутствия ходатайства сторон о назначении повторной или комиссионной экспертизы.

Заявленный иск Акима гор. Караганды Аубакирова Н.Е. о взыскании с подсудимых Смагулова М.А., Шалтакова М.С. материального ущерба в сумме 3.445.457 тенге судом, в совокупности с представленными доказательствами виновности подсудимых был исследован и проанализирован, установив при этом, что именно инкриминируемыми подсудимым деяниями был причинен ущерб, что подтверждается заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и самих подсудимых, письменными доказательствами, в связи с чем, согласно пункта 27 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе», ущерб являющийся результатом совместных преступных действий нескольких лиц, несут материальную ответственность в соответствии со статьей 932 ГК солидарно, поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать солидарно с подсудимых Смагулова М.А., Шалтакова М.С. 3.445.457 тенге и государственную пошлину с каждого в размере 3 445 тенге в доход государства.

Заявленный иск директора ТОО «Индустриальный парк Металлургия — Металлообработка» Иванова В.Н. о взыскании с подсудимых Ахметова С.Н., Мухамбетова Г.М., Ессе А.Э., Искакова Б.Ж., Айменбетова О.И., Акмолдаева А.Т. и Нурбаева Д.К. материального ущерба в сумме 1.129.548.392 тенге судом, в совокупности с представленными доказательствами виновности подсудимых был исследован и проанализирован, где достоверно установлено, что именно инкриминируемыми подсудимыми деяниями был причинен ущерб, который подтверждается заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и показаниями подсудимых, поэтому на основании пункта 27 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе», ущерб являющийся результатом совместных преступных действий нескольких лиц, несут материальную ответственность в соответствии со статьей 932 ГК солидарно, в связи с чем, необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с подсудимых Ахметова С.Н., Мухамбетова Г.М., Ессе А.Э., Искакова Б.Ж., Айменбетова О.И., Акмолдаева А.Т. и Нурбаева Д.К. 1.129.548.392 тенге и государственную пошлину с каждого в размере 1.129.548 тенге в доход государства.
Заявленный иск представителя АО «Казагрофинанс» Бишенова Б. о взыскании с подсудимых Ахметова С.Н., Матаева Г.М.. Айтжанова Д.Н., Кисыкова Е.Н., Рахимжанова Г.Т. материального ущерба в сумме 1.124.897.315 тенге судом, в совокупности с представленными доказательствами виновности подсудимых был исследован и проанализирован, где также достоверно установлено, что именно инкриминируемыми подсудимым деяниями был причинен ущерб, что подтверждается заключениями экспертиз, показаниями, свидетелей, письменными доказательствами и показаниями подсудимых, поэтому на основании пункта 27 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 1 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе», ущерб являющийся результатом совместных преступных действий нескольких лиц, несут материальную ответственность в соответствии со статьей 932 ГК солидарно, в связи с чем, необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с подсудимых Ахметова С.Н., Матаева Г.М.. Айтжанова Д.Н., Кисыкова Е.Н., Рахимжанова Г.Т. 1.124.897.315 тенге и государственную пошлину в размере 1.124.897 тенге в доход государства.

В иске потерпевших Ахановой К.К., Муратбек К.С., Смирновой Т.М., Казаковой Е.В., Хамитжановой М.С., Хамитжановой Р.С., Каргабаевой С.Т. и представителя потерпевшего Кузина В.А. о признании и привлечении акима гор. Караганды и акимат гор. Караганды ответчиками и обязать их предоставить земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, отказать, так как подсудимые Смагулов М.А., Дарибеков Е.М., Шалтаков М.С. на данный момент не являются должностными лицами акимата г. Караганды, их преступными деяниями в бытность должностными лицами не был причинен материальный ущерб потерпевшим, а были нарушены их права на безвозмездное получение ими земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Также акимат и аким города Караганды не является стороной по делу и основания для признания их гражданскими ответчиками отсутствуют.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны родственников подсудимого Ахметова С.Н. в счет возмещения материального ущерба внесена денежная сумма 430 000 000 тенге, которую необходимо зачесть в счет возмещения иска ТОО «ИПММ» и погашения суммы процессуальных издержек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 177, 178 УПК РК стоимость проведенных судебных экспертиз по эпизоду «Сталь Цинк» на сумму 2 548 761,54 тенге, по эпизоду «ЕвроСтандарт Караганда» на сумму 988 594,37 тенге, по эпизоду «DD KZ Group» на сумму 424 134, 35 тенге, по эпизоду «ТЛК» на сумму 45 311 тенге, по эпизоду «Вечный огонь» на сумму 841 189 тенге, по эпизоду «КазАгроФинанс» на сумму 112 849,4 тенге необходимо отнести на судебные издержки, которые подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании пункта 9 статьи 145 УПК, предмет залога внесенный подсудимым Мухамбетовым Г.М. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, подсудимым Матаевым Г.М. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, подсудимым Айтжановым Д.Н. в виде 991 000 (девятьсот девяносто одна тысяч) тенге, подсудимым Адамбековым М.Е. в виде 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) тенге, подсудимым Жакеновым А.Г. в виде 991 000 (девятьсот девяносто одна тысяч) тенге, подсудимым Искаковым Б.Ж. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, подсудимым Айменбетовым О.И. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, внесенного за подсудимого Шалтакова М.С. его родственником Шалтаковым Д.С. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, внесенного за подсудимого Кисыкова Е.Н. его родственницей Кисыковой Д.А. в виде автомашины «BMW Х3», кузов № WBA WX 310600G01547, стоимостью 7 052 000 (семь миллионов пятьдесят две тысячи) тенге, внесенного за подсудимого Мусаева К.Ш. его родственницей Калиевой Г.Ж. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, внесенного подсудимым Нурбаевым Д.К. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, внесенного подсудимым Рахимжановым Г.Т. в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, по вступлении приговора в законную силу возвратить залогодателю ввиду отсутствия ходатайства прокурора об обращении суммы залога в счет погашения гражданского иска или процессуальных издержек.

На основании ч.2 ст.50 УК суд считает целесообразным внести представление Президенту Республики Казахстан о лишении подсудимого Ахметова С.Н. государственных наград.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 118 УПК Республики Казахстан
На основании и руководствуясь ст.ст. 393, 395-398, 401-402 УПК Республики Казахстан суд,

П Р И Г О В О Р И Л :
Ахметова Серіка Ны?мет?лы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.176 ч.4 п.«б», 310 ч.3, 307 ч.3, 310-1 ч.3 п.«а» УК и назначить ему наказание по ст.176 ч.4 п.«б» УК – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, по ст.310 ч.3 УК – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, по ст.307 ч.3 УК – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, по ст.310-1 ч.3 п.«а» УК – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.58 ч.3 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Ахметову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ахметова С.Н. – домашний арест, изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Ахметову С.Н. исчислять с 11 декабря 2015 года.

В порядке ст.62 ч.4 УК Ахметову С.Н. зачесть в срок отбытия наказания время содержание под домашним арестом до вступления приговора в законную силу из расчета два дня за один день.

Абдишева Бауыржана Туйтеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.310-1 ч.3 п.«а», 307 ч.3, 310 ч.3 УК и назначить ему наказание по ст.310-1 ч.3 «а» УК – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества, по ст.307 ч.3 УК – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, по ст.310 ч.3 УК – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией имущества.

На основании ст.58 ч.3 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Абдишеву Б.Т.наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Абдишеву Б.Т. исчислять с 23 сентября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Абдишева Б.Т. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Мухамбетова Габита Мухамбетовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.176 ч.4 «б» УК и по этой статье с применением ст.55 ч.4 УК назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мухамбетова Г.М. – залог, изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Мухамбетову Г.М. исчислять с 11 декабря 2015 года.
Предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, возвратить залогодателю Мухамбетову Г.М.

Смагулова Мейрама Ахмедияновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.310-1 ч.3 п.«а», 307 ч.3 УК и назначить ему наказание по ст.310-1 ч.3 п.«а» УК – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с конфискацией имущества, по ст.307 ч.3 УК – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишении свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.58 ч.3 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Смагулову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смагулову М.А. исчислять с 01 октября 2014 года.
Меру пресечения в отношении Смагулова М.А. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Матаева Габита Мустафаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.310 ч.3, 28 ч.5, 307 ч.3 УК и назначить ему наказание по ст.310 ч.3 УК – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ст. 28 ч.5, 307 ч.3 УК – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.58 ч.3 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Матаеву Г.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком 5 (пять) лет.

На основании ст.63 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Установить пробационный контроль, возложить на осужденного исполнение обязанностей:
— не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;
— не посещать увеселительные учреждения;
— в свободное от работы время не покидать места жительства;
— не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы, ведающие исполнения приговора.

Обязать Матаева Г.М. в 10 (десятидневный) срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Меру пресечения в отношении Матаева Г.М.– залог до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге возвратить залогодателю Матаеву Г.М.

Акмолдаева Альжана Тельмановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.4 «б» УК и на основании ст.65 ч.1 УК от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Акмолдаева А.Т. — содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи из зала суда.

Рахимжанова Гумара Тюлегеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК и на основании ст.65 ч.1 УК от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Рахимжанова Г.Т.- залог до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге возвратить залогодателю Рахимжанову Г.Т.

Нурбаева Думана Кайратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.176 ч.4 «б» УК и на основании ст.65 ч.1 УК от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Нурбаева Д.К.– залог до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге возвратить залогодателю Нурбаеву Д.К.

Айтжанова Дулата Нулиевича признать виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2 «б» УК и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Айтжанова Д.Н. – залог, изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Айтжанову Д.Н. исчислять с 11 декабря 2015 года.

Предмет залога в виде 991 000 (девятьсот девяносто одна тысяч) тенге возвратить залогодателю Айтжанову Д.Н.

Адамбекова Мухтара Ермекбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.310-1 ч.2 п.п.«а,б» УК и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.63 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3( три )года.

Установить пробационный контроль, возложить на осужденного исполнение обязанностей:

— не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;
— не посещать увеселительные учреждения;
— в свободное от работы время не покидать места жительства;
— не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы, ведающие исполнения приговора.

Обязать Адамбекова М.Е. в 10 (десятидневный) срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Меру пресечения в отношении Адамбекова М.Е.– залог до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) тенге, возвратить залогодателю Адамбекову М.Е.

Жакенова Айдоса Гибадуллаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.310-1 ч.2 пп.«а,б» УК и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

На основании ст.63 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3( три )года.

Установить пробационный контроль, возложить на осужденного исполнение обязанностей:
— не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;
— не посещать увеселительные учреждения;
— в свободное от работы время не покидать места жительства;
— не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы, ведающие исполнения приговора.

Обязать Жакенова А.Г. в 10 (десятидневный) срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Меру пресечения в отношении Жакенова А.Г. — залог до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде 991 000 (девятьсот девяносто одна тысяч) тенге, возвратить залогодателю Жакенову А.Г.

Тельгарина Айдара Альмукановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Тельгарина А.А. — содержание под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания Тельгарину А.А. исчислять с 30 сентября 2015 года.

Дарибекова Ернара Маратовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 325 ч.2, 325 ч.3 УК и назначить ему наказание по ст. 307 ч.2 УК – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком 5 (пять) лет, по ст.325 ч.2 УК – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ст.325 ч.3 УК – в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст.58 ч.3 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Дарибекову Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дарибекову Е.М. исчислять с 01 октября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Дарибекова Е.М – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Ессе Анатолия Эриковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.176 ч.4 «б» УК и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ессе А.Э.– содержание под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания Ессе А.Э. исчислять с 16 октября 2014 года.

Искакова Болатбека Жумабековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.176 ч.4 «б» УК и по этой статье с применением ст.55 ч.4 УК назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Искакова Б.Ж. – залог, изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге возвратить залогодателю Искакову Б.Ж.

Айменбетова Оразалы Игизбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.176 ч.4 п.«б» УК и по этой статье с применением ст.55 ч.4 УК назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Айменбетова О. – залог, изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, возвратить залогодателю Айменбетову О. И.

Шалтакова Марлена Сагындыковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 325 ч.2, 325 ч.3 УК и назначить ему наказание по ст.307 ч.2 УК – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком 5 (пять) лет, по ст.325 ч.2 УК – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ст.325 ч.3 УК – в виде ограничения свободы сроком на один год

На основании ст.58 ч.3 УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить Шалтакову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком 5 (пять) лет.

На основании ст.63 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3( три )года.

Установить пробационный контроль, возложить на осужденного исполнение обязанностей:
— не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;
— не посещать увеселительные учреждения;
— в свободное от работы время не покидать места жительства;
— не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы, ведающие исполнения приговора.

Обязать Шалтакова М.С. в 10 (десятидневный) срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Меру пресечения в отношении Шалтакова М.С.– залог до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге, возвратить залогодателю Шалтакову Д.С.

Кисыкова Ерлана Назымбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.28 ч.5, 307 ч.3 УК и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с конфискацией имущества с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кисыкова Е.Н. –залог изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде автомашины «BMW Х3», кузов № WBA WX 310600G01547, стоимостью 7 052 000 (семь миллионов пятьдесят две тысячи) тенге, возвратить залогодателю Кисыковой Д.А.

Срок отбытия наказания Кисыкову Е.Н. исчислять с 11 декабря 2015 года.

Пиралиеву Камиллу Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.28 ч.5, 307 ч.3 УК и по этой статье назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4.600.000 (четыре миллиона шестьсот тысячи) тенге.

Меру пресечения в отношении Пиралиевой К.Г. — домашний арест до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Мусаева Каната Шакировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.63 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Установить пробационный контроль, возложить на осужденного исполнение обязанностей:

— не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;
— не посещать увеселительные учреждения;
— в свободное от работы время не покидать места жительства;
— не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированные государственные органы, ведающие исполнения приговора.

Обязать Мусаева К.Ш. в 10 (десятидневный) срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Меру пресечения в отношении Мусаева К.Ш. — залог до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу предмет залога в виде 1.000.000 (один миллион) тенге возвратить залогодателю Калиевой Г.К.

Аскарову Бахтогуль Топатаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК и по этой статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.63 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3( три) года.

Установить пробационный контроль, возложить на осужденную исполнение обязанностей:

— не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа;
— не посещать увеселительные учреждения;
— в свободное от работы время не покидать места жительства;
— не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированные государственные органы, ведающие исполнения приговора.

Обязать Аскарову Б.Т. в 10 (десятидневный) срок после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Меру пресечения в отношении Аскаровой Б.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.41 УК Тельгарина А.А., Дарибекова Е.М., Шалтакова М.С., Кисыкова Е.Н., Мусаева К.Ш. и Аскарову Б.Т. лишить права занимать должность на государственной службе сроком на 5 (пять) лет.

Взыскать процессуальные издержки с Ахметова С.Н. — 828.159 тенге, Абдишева Б.Т. — 844.946 тенге, Жакенова А.Г. — 839.283 тенге, Адамбекова М.Е. — 839.283 тенге, Смагулова М.А. — 1.077.387 тенге, Дарибекова Е.М. -147.041 тенге, Шалтакова М.С. — 561.972 тенге, Матаева Г.М. — 24.471 тенге, Тельгарина А.А. — 5.663 тенге, Аскаровой Б.Т. — 5.663 тенге, Мусаева К.Ш. — 5.663 тенге, Акмолдаева А.Т. — 293.936 тенге, Ессе А.Э. — 293.936 тенге, Мухамбетова Г.М. — 293.936 тенге, Нурбаева Д.К. — 293.936 тенге, Айменбетова О.И. — 293.936 тенге, Искакова Б.Ж. — 293.936 тенге, Рахимжанова Г.Т. — 18.808 тенге, Айтжанова Д.Н. — 18.808 тенге, Кисыкова Е.Н. — 18.808 тенге, Пиралиевой К.Г. 18.808 тенге, в доход государства.

Признать за КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами» акимата гор. Караганды отдела коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог гор. Караганды право на удовлетворение иска о взыскании с осужденных Абдишева Б.Т., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. материального ущерба в сумме 3.636.000 тенге и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Акимом гор. Караганды Аубакировым Н.Е. право на удовлетворение иска о взыскании с осужденных Ахметова С.Н., Абдишева Б.Т., Адамбекова М.Е. и Жакенова А.Г. материального ущерба в сумме 201.947.426 тенге и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Акима гор. Караганды Аубакирова Н.Е. о взыскании с осужденных Смагулова М.А., Шалтакова М.С. материального ущерба в сумме 3.445.457 тенге удовлетворить. Взыскать солидарно с осужденных Смагулова М.А., Шалтакова М.С. 3.445.457 тенге и государственную пошлину с каждого в размере 3 445 тенге в доход государства, предоставив им 6 (шести) месячный срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.

Иск директора ТОО «Индустриальный парк Металлургия — Металлообработка» Иванова В.Н. о взыскании с осужденных Ахметова С.Н., Мухамбетова Г.М., Ессе А.Э., Искакова Б.Ж., Айменбетова О.И., Акмолдаева А.Т. и Нурбаева Д.К. материального ущерба в сумме 1.129.548.392 тенге удовлетворить, взыскав их солидарно с осужденных и государственную пошлину с каждого в размере 1.129.548 тенге в доход государства, предоставив им шестимесячный срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.

Иск представителя АО «Казагрофинанс» Бишенова Б. о взыскании с осужденных Ахметова С.Н., Матаева Г.М.. Айтжанова Д.Н., Кисыкова Е.Н., Рахимжанова Г.Т. материального ущерба в сумме 1.124.897.315 тенге удовлетворить, взыскав солидарно с осужденных и государственную пошлину в размере 1.124.897 тенге в доход государства, предоставив им 6 (шести) месячный срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.

В иске потерпевших Ахановой К.К., Муратбек К.С., Смирновой Т.М., Казаковой Е.В., Хамитжановой М.С., Хамитжановой Р.С., Каргабаевой С.Т. и представителя потерпевшего Кузина В.А. о признании привлечении акима гор. Караганды и акимат гор. Караганды ответчиками и обязать их предоставить земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, отказать.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «ЕвроСтандарт-Караганда», приобщенные к материалам уголовного дела: 1) документы представленные Аминовым Д.З.; 2) документы изъятые у Жуматаева Г.Т.; 3) документы изъятые в офисе ТОО «ЕвроСтандарт Караганда»; 4) документы изъятые в Департаменте юстиции по Карагандинской области; 5) документы изъятые в региональной антимонопольной инспекции; 6) документы изъятые в ГУ «Отдел государственных активов и закупок г.Караганды»; 7) документы изъяты в ГУ «Аппарат акима г.Караганды»; 8) документы изъятые в Инспекции финансового контроля по Карагандинской области; 9) документы изъятые в ГУ «Отдел экономики и финансов г.Караганды»; 10) документы изъятые в ГУ «Отдел ЖКХ ПТиАД г.Караганды» документами; 11) документы изъятые в КГП «Управление парками культуры, отдыха и скверами г.Караганды» документами; 12) документы(электронные) изъятые из системного блока (база 1С-бухгалтерия) ТОО «ЕвроСтандарт Караганда» электронными документами; 13) изъятые в Карагандинском филиале АО «Альянс Банк» документы: выписками по банковским счетам ТОО «ЕвроСтандарт Караганда», хранить при деле.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «Транспортно-логистический комплекс Караганды», приобщенные к материалам уголовного дела: 1) документы изъятые в ГУ «Управление юстиции г.Караганды»; 2) документы изъятые в Карагандинском филиале Национального Банка РК; 3) документы изъятые у Исбаева М.Х., в АО «БанкЦентр Кредит» и АО «БТА Банк»; 4) документы изъятые в акимате Карагандинской области; 5) документы изъятые в акимате Карагандинской области; 6) документы изъятые в акимате Карагандинской области; 7) документы изъятые в ТОО «Карагандинский институт «ПромСтройПроект»; 8) документы изъятые в акимате г.Караганды; 9) документы изъятые в акимате г.Караганды и ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г.Караганды»; 10) документы изъятые в ТОО «Институт «Гражданпроект»; 11) документы изъятые в ТОО «Градостроительный кадастровый центр г.Караганды»; 12) документы изъятые в ТОО «ТЛК»; 13) документы изъятые в акимате г.Караганды; 14) документы изъятые в акимате г.Караганды; 15) документы изъятые в акимате г.Караганды; 16) документы предоставленные акиматом г.Караганды; 17) документы изъятые в акимате г.Караганды; 18) изъятой в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г.Караганды» присяги Аскаровой Б.Т.; 19) документы изъятые в акимате г.Караганды, хранить при деле.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «DD KZ Group», приобщенные к материалам уголовного дела: 1) документы изъятые в Департаменте юстиции по г. Астана; 2) документы изъятые у Абдигалиева Г.Б.; 3) лист формата А4 с оттисками печати индивидуального предпринимателя Безгиновой Е.М. «BEZGINOVA»; 4) заявление директора ТОО «DDKZGroup» Абдигалиева Г.Б. №ЮЛ-А-538 от 04.07.2013 года о предоставлении земельных участков для строительства малоэтажных застроек; 5) документы предоставленные ГУ «Отдел земельных отношений г.Караганды»; 6) изъятые в ГУ «Аппарат акима г. Караганды»: постановление акимата г.Караганды №43/42 от 12.09.2013 года о предоставлении ТОО «DDKZGroup» права временного землепользования на 12 земельных участков в районе имени Казыбек би, микрорайон «Аэропорт городской», участки 43, 38, 22, 58, 64, 104, 113а, 102, улица Штурманская, улица Таттимбета, участок 14, улица Букетова, площадка 1, участок 6 для строительства малоэтажных застроек; 7) документы изъятые в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды»; 8) документы изъятые в АО «БТА Банк»; 9) документы изъятые в КГО КФ РГП «НПЦзем»; 10) документы изъятые в филиале РГП «НПЦзем» Карагандинской области, у частных нотариусов Сухорукова К., Ахметовой Г. и Джантеловой Д.; 11) документы изъятые в акимате г.Караганды, хранить при деле. Кроме того, сотовый телефон «SamsungS2», принадлежащий свидетелю Карашулакову Ж.К., по вступлению приговора в законную силу, вернуть ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по эпизоду «Вечный огонь», приобщенные к материалам уголовного дела: 1) документы изъятые в ТОО «ЮТЭКС»; 2) документы изъятые в Налоговом Департаменте по Карагандинской области; 3) документы изъятые в КФ АО «Народный Банк»; 4) документы изъятые в ГУ «Аппарат Акима Карагандинской области»; 5) документы изъятые в ГУ «Аппарат Акима г.Караганды»; 6) документы изъятые в ГУ «Управление юстиции г.Караганды»; 7) документы изъятые в ГУ «Отдел экономики и финансов г.Караганды»; 8) документы изъятые в Отделе ЖКХ; 9) документы изъятые в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г.Караганды»; 9) изъятый у дизайнера Попова А.Н. архитектурный проект благоустройства сквера мемориала «Вечный огонь»; 10) изъятые в ТОО «ЮТЭКС» первичные документы по взаиморасчетам с поставщиками при выполнении работ по благоустройству сквера мемориала «Вечный огонь»; 11) документы изъятые в ДБ АО «Сбербанк»; 12) документы изъятые в ГУ «Аппарат акима г.Караганды»; 13) документы изъятые в ТОО «Smit auto», в Налоговом Департаменте Карагандинской области, в Департаменте Юстиции и в КФ АО «БанкЦентрКредит», хранить при деле.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «Сталь Цинк», приобщенные к материалам уголовного дела: 1) документы изъятые в ГУ «Аппарат акима города Караганды»; 2) документы изъятые в ГУ «Отдел экономики и финансов г. Караганды»; 3) документы изъятые в ГУ «Управление экономики и финансов Карагандинской области»; 4) документы изъятые в акимате г. Караганды; 5) документы изъятые в ГУ «Ревизионная комиссия по Карагандинской области»; 6) документы изъятые в Агентстве РК по защите конкуренции (Антимонопольное агентство); 7) документы изъятые в ГУ «Антимонопольная инспекция по Карагандинской области»; 8) документы изъятые в ТОО «Институт «Градиент Проект»; 9) документы предоставленные подозреваемым Жакеновым А.Г.; 10) документы изъятые в ТОО «КарагандаКаздорпроект»; 11) документы изъятые в ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Караганды»; 12) документы изъятые в КГП «Горсвет»; 13) документы изъятые в ТОО «Торговый Дом «Сталь Цинк»; 14) документы изъятые в ТОО «ДорСервисПлюсАстана»; 15) документы изъятые у ИП «Кучерено А.В.»; 16) документы изъятые в ТОО «Айкын Жол» в ходе производства обыска; 17) документы изъятые в АО «Карагандинский завод электротехнического оборудования»; 18) документы изъятые в ПК «Анастасия»; 19) документы изъятые в ТОО «Электромонтажные изделия»; 20) документы изъятые в ТОО «Астанапром»; 21) документы изъятые в ТОО «Led Servise», хранить при деле.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «ИПММ», приобщенные к материалам дела: 1) документы представленные Мейрамбековым К.К.; 2) документы исполненного международного запроса об оказании правовой помощи из ОАЭ; 3) документы изъятые в акимате Карагандинской области; 4) документы изъятые в ТОО «ИПММ»; 5) документы изъятые в ходе обыска в ТОО «ИПММ»; 6) документы изъятые в ТОО «СП «КазГерСтрой»; 6) документы изъятые в ТОО «Центрстрой-комплект НС»; 7) документы изъятые в ходе обыска в ТОО «Центрстрой-комплект НС»; 8) документы изъятые у Акмолдаева А.Т. и по месту его работы;9) документы изъятые в ТОО «Sapa Project Group»; 10) документы изъятые в ТОО «KazEcoConsulting»; 11) документы изъятые в ходе обыска в ТОО «KazEcoConsulting»; 12) документы изъятые у Елгондина Н.Б.; 13) документы изъятые в Национальном архиве; 14) документы изъятые в ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Карагандинской области»; 15) документы изъятые в ГУ «Управление промышленности и индустриально-инновационного развития по Карагандинской области»; 16) документы изъятые в АО «Казахский Водоканалпроект»; 17) документы изъятые в Комитете по делам строительства и ЖКХ; 18) документы изъятые в АО «Казахстанский центр модернизации и развития ЖКХ»; 19) документы изъятыми в РГП «Госэкспертиза»; 20) документы изъятые в ДГАСК по Карагандинской области; 21) документы изъятые в филиале АО «Цесна Банк» в г.Караганде; 22) документы изъятые в филиале АО «Альянс банк» в г.Караганде; 23) документы изъятые в филиале АО «Народный Банк Казахстана» в г.Караганде; 24) документы изъятые в филиале АО «Народный Банк Казахстана» в г.Астане; 25) документы изъятые в АО «Казинвестбанк» в г. Алматы; 26) документы изъятые в АО «АТФ Банк» в г. Алматы; 27) документы изъятые в АО «ДБ «Альфа банк» в г. Алматы; 28) документы изъятые в АО «ДБ «Банк ВТБ Казахстан» в г. Алматы; 29) документы изъятые в АО «Банк ЦентрКредит» в г. Алматы; 30) документы изъятые в АО «БТА Банк» в г. Алматы; 31) документы изъятые в АО «Казкоммерцбанк» в г. Алматы, хранить приделе.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «ИПММ», хранящиеся в камере хранения суда: 1) 12 журналов учета посетителей акимата Карагандинской области; 2) 2 журнала учёта посетителей ГУ «Аппарат акима Карагандинской области»; 3) 3 дела с актами на уничтожение; 4) журнал регистрации выдачи бланков акимата Карагандинской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в Акимат Карагандинской области; 5) заключение РГП «Госэкспертиза» №01-300/10; 6) протокол совещания ТОО «ИПММ» от 22.12.2011 года на 3 листах; 7) личные дела Айменбетова О.И., Ессе А.Э. и Искакова Б.Ж.; 8) сметная документация стоимости строительства КОС: книга №1 на 132 листах, книга №2 на 137 листах; 9) 40 проектов корректировок проекта КОС; 10) копии: устава ТОО «ПКБ «Каскад», свидетельства налогоплательщика, приказа, решения единственного участника, государственной лицензий; 11) 52 проектов и рабочих проектов строительства КОС; 12) 7 чертежей по корректировке КОС; 13) документы «строительство КОС»; 14) технический паспорт; 15) общую пояснительную записку; 16) чековые книжки; 17) документы на строительство ИПММ; 18) отчет об оценке технического состояния конструкции КОС; 19) альбом 2 расчетная часть по КОС; 20) выписка по текущему счету ТОО «ИПММ» с 10.03.2011 года по 11.09.2014 года; 21) выписка по текущему счету ТОО «ИПММ» с 04.08.2010 года по 12.09.2014 года, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ТОО «ИПММ». 1)ноутбук марки «MacBook Air»; 2) флэш-карта с программным комплексом; 3) 15 деклараций на товары с приложениями; 4) банковские документы, принадлежащие Нурбаеву Д.К., по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Нурбаеву Д.К. 1) часы марки «Raymond Weil»; 2) выписка по лицевому счету ТОО «ЦСК НС» с 01.01.2010 года по 19.09.2014 года; банковское досье ТОО «ЦСК НС», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Акмолдаеву А.Т.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «ТЛК», хранящиеся в камере хранения суда: Земельно-кадастровые дела №09-142-137-614; №09-142-134-617; №09-142-134-642; №09-142-137-671; №09-142-134-669; №09-142-134-708; №09-142-134-709, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в Кадастровый центр.

Вещественные доказательства по эпизоду ТОО «DD KZ Group», хранящиеся в камере хранения суда: 1) журнал учета обращений юридических лиц; 2) список граждан, подавших заявления о предоставлении земельных участков под ИЖС, по вступлению приговора в законную силу, вернуть в Акимат г. Караганды; 3) печать ТОО «DD KZ Group», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Абдигалиеву Г.Б.; 4) сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Дарибекову Е.М., по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности близким родственникам Дарибекова Е.М.

Вещественные доказательства по эпизоду АО «Казагрофинанс», хранящиеся в камере хранения суда: 1) 5 журналов строительства теплиц; 2) 6 рабочих чертежей строительства теплиц; 3) 84 оригиналов технического паспорта на объекты ТОО «Топарские теплицы», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ТОО «Топарские теплицы», 4) сумку черную, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Забирову А.И..

Вещественные доказательства по уголовному делу видеозаписи следственных, специальных оперативных мероприятий хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и опротестован прокурором в Карагандинский областной суд через Специализированный межрайонный суд по уголовным делам Карагандинской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: И. Есенбаев

Запись опубликована в рубрике Коррупция, Судебные акты с метками , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

One Response to Приговор Серика Ахметова. Окончание

  1. Серикжан пишет:

    все чиновники поэтому и воруют, никогда на них управы не будет, да и смотря на это все не особо и хотите искоренять коррупцию, все им как с гуся вода, миллиарды воруют, их по головке гладят все гос чиновники и иные выбранные уже не нами государственные служащие, позабыли все для чего приходят к власти, только об одном все пекутся как побольше ограбить простых граждан, дороги в Казахстане совсем плачевные а мы деньги тратим на экспо да на показуху для всего мира. не будет хорошей жизни в Казахстане, уж на мой век это точно. обидно осознавать что страна вся продажная и коррумпированная.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *