Приговор в отношении Турекельдиева С.М., Еркеева Б.Ш., Дудукалова Г.И., Калмыкова А.А., Ткаченко О. А.

г. Астана                                                                                                        13 ноября 2014 года

Специализированный межрайонный суд по уголовным делам г. Астаны в составе председательствующего по делу судьи Мекемтас К.М., при секретаре судебного заседания Усипбековой А.К., Рахимбековой Б.К., Бекмагамбетовой М.Ж., с участием государственных обвинителей — прокуроров Мусиной Д.И. и Каирбекова Д.М., защитника подсудимого Турекельдиева С.М. — адвоката Ким В.В., защитников подсудимого Еркеева Б.Ш. — Молдавской Т.Г., адвокатов Мусина С.А. и Малгельдинова Ж.Х., защитников подсудимого Дудукалова Г.И. — Фомичевой Л.И., Дудукаловой Г.П. и адвокатов Панченко А.А., Шмаль Р.А., защитника подсудимого Калмыкова А.А. — адвоката Туенбаева Н.Е., защитника подсудимого Ткаченко О.А. — адвоката Кантаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении специализированного межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны уголовное дело в отношении:

Турекельдиева Суюндика Мырзакельдиевича, 1 июля 1975 года рождения, уроженца г.Москвы Российской Федерации, гражданина Республики Казахстан, разведённого, имеющего 3-х детей, с высшим образованием, работающего в АО «Тау-Кен Самрук» – управляющим директором по юридическим вопросам, проживавшего по адресу: г.Астана, ул.Айша-биби, дом №39, ранее не судимого, преданного суду по ст. 311 ч.5 и ч.4 п.п. «а,в,г» УК РК,

Еркеева Бауыржана Шакировича, 1 января 1966 года рождения, уроженца с. Мерке Жамбылской области, гражданина Республики Казахстан, женатого, имеющего 2-х детей, с высшим образованием, работающего в ТОО «Акмола-Голд» – директором проекта, проживавшего по адресу: Алматинская область, совхоз Алатау, ул.Бериктас, дом №30, ранее не судимого, преданного суду по ст. 312 ч.5 УК РК,

Дудукалова Георгия Ивановича, 27 января 1957 года рождения, уроженца г.Алтай Китайской Народной Республики, гражданина Республики Казахстан, женатого, имеющего 3-х детей, с высшим образованием, работающего в ДТОО ГРП «Секисовское» – заместителем исполнительного директора и в ТОО «Алтай Кен-Байыту» – заместителем генерального директора, проживавшего по адресу: г.Усть-Каменогорск, ул.Славского, дом 12, кв.29, ранее не судимого, преданного суду по ст. 312 ч.5 УК РК,

Калмыкова Алмаза Амангельдиевича, 22 февраля 1978 года рождения, уроженца с.Урджар Семипалатинской области, гражданина Республики Казахстан, разведёного, имеющего 1-го ребёнка, с высшим образованием, работающего в ТОО «Иртыш-Транс» – финансовым директором, проживавшего по адресу: г.Усть-Каменогорск, ул. Кирова, дом №70/2, ранее не судимого, преданного суду по ст. 313 ч.2, ч.1 УК РК,

Ткаченко Олега Александровича, 8 октября 1972 года рождения, уроженца г.Есиль Тургайской области, гражданина Республики Казахстан, женатого, имеющего 3-х детей, с высшим образованием, работающего в ТОО «Лаборатория-Атмосфера» – директором, проживавшего по адресу: г.Усть-Каменогорск, ул.Потанина, дом №25, кв.25, ранее не судимого, преданного суду по ст. 313 ч.2, ч.1 УК РК,

УСТАНОВИЛ:

По эпизоду ТОО «Корпорация Казахмыс».

Приказом Министра охраны окружающей среды РК №55 ж/к от 01.04.2009 г. Турекельдиев С.М. назначен заместителем Председателя Комитета экологического регулирования и контроля МООС РК.
Комитет экологического регулирования и контроля (далее – КЭРиК) МООС РК согласно п.1 Положения о КЭРиК МООС РК, утвержденного приказом Ответственного секретаря МООС РК от 10 января 2008 года №1-? (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Ответственного секретаря МООС РК от 21 июля 2007 года №187-?), являлся ведомством МООС РК, осуществлявшим функции регулирования и государственного экологического контроля в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с пп.6) п.13 вышеуказанного Положения, КЭРиК организовывал и осуществлял выдачу, отказ в выдаче, приостановление, аннулирование и переоформление экологических разрешений в порядке установленном экологическим законодательством Республики Казахстан.

В силу распределения обязанностей между Председателем и заместителями Председателя КЭРиК МООС РК, утвержденного приказом Председателя КЭРиК МООС РК от 19 мая 2011 года №74-?, заместитель Председателя КЭРиК МООС РК Турекельдиев С.М. организовывал и координировал работу Управления выдачи разрешений и лицензий по выполнению текущих и перспективных задач, поставленных перед КЭРиК, в т.ч.:

-выдавал экологические разрешения, устанавливал в них лимиты на эмиссии в окружающую среду;
-приостанавливал и аннулировал экологические разрешения;
-осуществлял выдачу лицензий на выполнение работ и оказание услуг в области охраны окружающей среды;

Таким образом, Турекельдиев С.М., будучи должностным лицом, а именно заместителем Председателя Комитета экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан, согласно распределения обязанностей было доверено организовать и координировать работу по процедуре выдачи разрешений, устанавливать лимиты на эмиссии, необходимого природопользователям.

17 августа 2011 года филиал ТОО «Корпорация Казахмыс» – Угольный департамент «Борлы» (далее – УД «Борлы»), в лице генерального директора Сергеева А.В., направил в Комитет экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды РК (далее — КЭРиК МООС РК) пакет документов для получения экологического разрешения на 2012-2014 годы. 22 сентября 2011 года КЭРиК МООС РК в лице Турекельдиева С.М. отказал УД «Борлы» в выдаче экологического разрешения и причины мотивировал тем, что заявка на получение экологического разрешения подана ненадлежащим лицом, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на «Проект нормативов размещения отходов (НРО) для УД «Борлы» на 2012-2014 годы» и период программы производственного экологического контроля не соответствует периоду запрашиваемого экологического разрешения. Одновременно с этим, Турекельдиевым С.М. была дана необоснованная рекомендация о добавлении в план мероприятий по охране окружающей среды мероприятия в виде рекультивации деградации загрязненных земель, тогда как, осуществление данного мероприятия по контракту на недропользование предусмотрено было только после полной обработки месторождения УД «Борлы» и об этом непосредственно было указано в самом плане мероприятий по охране окружающей среды.

23 ноября 2011 года ТОО «Корпорация Казахмыс» устранив все причины, явившиеся основанием для отклонения заявки УД «Борлы» на получение экологического разрешения, повторно направил в КЭРиК МООС РК пакет документов на получение экологического разрешения для УД «Борлы» на 2012-2014 годы. После этого, экологическое разрешение для ТОО «Корпорация Казахмыс» должно было быть выдано в связи с соблюдением всех условий, предусмотренных ст.75 ЭК РК. Однако Турекельдиев С.М., продолжая свою ранее начатую коррупционную деятельность, с целью вымогательства взятки в крупном размере за выдачу ТОО «Корпорация Казахмыс» экологического разрешения, решил создать условия, при которых указанное предприятие либо его представители будут вынуждены прибегнуть к передаче ему взятки.

Так 28 декабря 2011 года Турекельдиев С.М. используя основания, не предусмотренные экологическим законодательством Республики Казахстан, незаконно и повторно отказал ТОО «Корпорация Казахмыс» в выдаче экологического разрешения для УД «Борлы». Первую причину своего решения Турекельдиев С.М. мотивировал тем, что повторная заявка на получение экологического разрешения снова представлена на УД «Борлы», тогда как, фактически данная заявка по его же предыдущему требованию была предоставлена непосредственно председателем правления ТОО «Корпорация Казахмыс» Огай Э.В. с указанием УД «Борлы» в качестве производственного объекта, на который подаётся заявка. Вторая причина была мотивирована тем, что в плане мероприятий по охране окружающей среды не была учтена его предыдущая рекомендация о включении туда мероприятия по рекультивации деградированных земель, тогда как, данная рекомендация, как было отмечено выше, уже заблаговременно являлась необоснованной. Третья причина была мотивирована тем, что программа производственного экологического контроля УД «Борлы» на 2012-2014 годы являлось подложной только лишь из-за якобы дописки на её титульном листе записи «-2014 гг.», тогда как других замечаний непосредственно к содержанию самой программы не имелось. Тем самым, использование Турекельдиевым С.М. указанных причин для отказа в выдаче экологического разрешения ТОО «Корпорация Казахмыс» было необоснованным и противоречило требованиям ст.77 ЭК РК, согласно которому в выдаче экологического разрешения отказывается в случаях неполноты и недостоверности материалов, представленных для получения экологического разрешения, а также несоответствия запрашиваемых условий природопользования требованиям ЭК РК.

После этого, у начальника отдела охраны окружающей среды ТОО «Корпорация Казахмыс» Абайдильдинова М.С. из-за незаконного отказа в выдаче ТОО «Корпорация Казахмыс» экологического разрешения для УД «Борлы», появилось реальное опасение несвоевременно получить экологическое разрешение для УД «Борлы», что могло повлечь для него самого или представляемого им ТОО «Корпорация Казахмыс» УД «Борлы» вредные последствия.

30 декабря 2011 года Абайдильдинов М.С. выехал из г.Караганды в г.Астану и параллельно связался со своим знакомым Калмыковым А.А., которого попросил узнать у Турекельдиева С.М. истинные причины его отказа в выдаче экологического разрешения для УД «Борлы». Калмыков А.А., находясь в г. Астане, сообщил Турекельдиеву С.М. вышеуказанную просьбу Абайдильдинова М.С.. Турекельдиев С.М., поняв о достижении результата от условий, созданных им для вымогательства взятки, попросил Калмыкова А.А. сообщить Абайдильдинову М.С. его требование о передаче ему взятки в размере 10.000 долларов США за выдачу УД «Борлы» экологического разрешения на 2012-2014 годы. Калмыков А.А. оказывая Турекельдиеву С.М. посреднические услуги, передал Абайдильдинову М.С. вышеуказанное требование Турекельдиева С.М.. Абайдильдинов М.С. был поставлен Турекельдиевым С.М. в условия, при которых был вынужден согласиться на передачу ему взятки ради своевременного получения экологического разрешения для УД «Борлы».

Далее в этот же день т.е. 30 декабря 2011 года Абайдильдинов М.С., находясь в г.Астана, решил дать Турекельдиеву С.М. требуемую взятку из личных сбережений. При этом Абайдильдинов М.С. сначала попытался путём переговоров снизить сумму требуемой взятки, но Турекельдиев С.М. через Калмыкова не пожелал уменьшать размер взятки. Затем Абайдильдинов М.С. попросил Калмыкова А.А. оказать ему помощь по передаче Турекельдиеву С.М. взятки, на что Калмыков А.А. согласился и для получения от Абайдильдинова М.С. денежных средств направил к нему своего водителя Сакенова Ж.М., который не был осведомлён о совершаемом преступлении.

Около 20.30 часов этого же дня Абайдильдинов М.С. находясь возле ресторана «Алаша», расположенный в г.Астана по пр.Туран, передал Сакенову Ж.М. взятку для Турекельдиева С.М. в размере 10.000 долларов США (по курсу Национального банка РК на 30 декабря 2011 года 1 доллар США стоил 148,4 тенге), что на день дачи взятки составляло 1.484.000 тенге. Сакенов Ж.М., прибыв по адресу: ул. Айша-биби, 39, г.Астаны, передал вышеуказанную сумму денежных средств Калмыкову А.А., который там же с разрешения Турекельдиева С.М. взял из общей суммы 2.500 долларов США в качестве вознаграждения за своё посредничество, а остальную сумму в размере 7.500 долларов США, будучи в вышеуказанном месте, передал Турекельдиеву С.М. через её домработницу.

В указанный день Турекельдиев С.М., заблаговременно выполняя свои обязательства по обусловленной с Абайдильдиновым М.С. взятке, подписал экологическое разрешение для УД «Борлы», а также согласовал план мероприятий по охране окружающей среды без включения в нее мероприятия по рекультивации деградированных земель.

Подсудимый Турекельдиев С.М. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду не признал и показал, что отказы в выдаче разрешения ТОО «Корпорация «Казахмыс» были обоснованными. Он никогда не давал указаний своим сотрудникам о необоснованном отказе в выдаче разрешения с целью вымогательства взятки. Представитель ТОО «Корпорация Казахмыс» Абайдильдинов М. ему не знаком, ни каких взаимоотношении между ними не было. Взятку за выдачу разрешения на эмиссии в окружающую среду для ТОО «Корпорация Казахмыс» в декабре 2011 года не получал. Обстоятельств, при которых им было подписано разрешение ТОО «Корпорация Казахмыс» в настоящее время не помнит, однако по телефонным разговорам, может предположить, что Калмыков обращался к нему с просьбой подписать разрешение данному предприятию и возможно он помогал Калмыкову, хотя документы данного предприятия были не в порядке. Калмыков А.А. и свидетель Абайдильдинов М.С. оговорили его в получении взятки в виду зависимого положения от правоохранительных органов. Просит оправдать его по данному эпизоду.

Подсудимый Калмыков А.А. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал в полном объеме и показал, что примерно в конце декабря 2011 года к нему обратился его знакомый по имени «Кали» Абайдильдинов М.. Абайдильдинов М. рассказал ему, что представляя интересы ТОО «Корпорации Казахмыс», заранее сдал в КЭРиК МООС РК пакет документов для получения разрешения на эмиссии в окружающую среду. После этого сотрудники КЭРиК выявили в документах незначительный недостаток, а именно, на фирменном бланке заявки на получение разрешения на эмиссии вроде было излишне указано слово «филиал» или наоборот не хватало данного слова. По этой причине не возвращали документы в ТОО «Корпорацию Казахмыс» для быстрого устранения указанного несоответствия. Тем самым предприятие рисковало не получить до конца текущего года разрешение на эмиссии в окружающую среду на будущий 2012 год, которое повлекло бы за собой крупные штрафные санкции. Абайдильдинов М. знал, что он является коллегой и соседом Турекельдиева С.М., который непосредственно выдает разрешения на эмиссии в окружающую среду, а также в целом контролирует и регулирует все вопросы, касающиеся выдачи разрешений на эмиссии. Поэтому Абайдильдинов М. попросил его переговорить с Турекельдиевым, чтобы тот дал возможность быстро устранить выявленный недостаток в заявке, а также выдал разрешение на эмиссии в окружающую среду. Он сначала отказался помогать Абайдильдинову М. и посоветовал ему самому пойти к Турекельдиеву и поговорить. Ему известно, что Абайдильдинов М. был на приеме у Турекельдиева, но у них, как он понял, разговор почему-то не сложился. Затем Абайдильдинов М. еще несколько раз просил его помочь и переговорить с Турекельдиевым. В этот же день на работе к нему зашел Турекельдиев и рассказал о том, что приходил Абайдильдинов М. и уговаривал его выдать ТОО «Корпорации Казахмыс» разрешение на эмиссии. Со слов Турекельдиева ему стало известно, что он выгнал Абайдильдинова М. из своего кабинета. При этом Турекельдиев возмущался тем, что Абайдильдинов М. пытается получить разрешение на эмиссии совершенно бесплатно, т.е. без выплаты взятки. Абайдильдинов М. через него пытался торговаться с Турекельдиевым по сумме взятки за выдачу разрешения на эмиссии. Как он помнит, Абайдильдинов М. озвучивал разные суммы взятки, в частности: 5 000 и 7 000 долларов США. Однако Турекельдиев настаивал на том, чтобы Абайдильдинов М. заплатил взятку в размере 10 000 долларов США. Об этом он сообщал Абайдильдинову М.. После этого Абайдильдинов М. согласился выплатить взятку, но просил, чтобы какую-то часть от общей суммы взятки выплатить после новогоднего праздника. Это условие тоже не устроило Турекельдиева, т.к. он хотел получить деньги сразу. 30 декабря 2011 года Абайдильдинов М. сообщил ему, что он согласен выплатить всю сумму, при этом Абайдильдинов М. попросил его, чтобы Турекельдиев именно 30 декабря 2011 года подписал разрешение на эмиссии, а также дал команду своему подчиненному, а именно Мукан Нуртасбеку, чтобы тот устранил имеющийся недостаток в заявке ТОО «Корпорации Казахмыс» путем его замены. Он эти просьбы Абайдильдинова М. передал Турекельдиеву, а также сообщил, что Абайдильдинов М. уехал за деньгами. В ответ Турекельдиев под его гарантию согласился выдать разрешение на эмиссии для ТОО «Корпорации Казахмыс». Потом Турекельдиев подписал для ТОО «Корпорации Казахмыс» разрешение на эмиссии. В тот же день, вечером, к нему позвонил Абайдильдинов М. и сообщил, что привез деньги и готов их передать Турекельдиеву через него. Он к Абайдильдинову М. отправил своего водителя по имени Жасулан, чтобы забрать деньги. Через некоторое время Жасулан привез к нему домой деньги. Деньги находились в целлофановом свертке, замотанные скотчем. Сумма была 10 000 долларов США. После этого он созвонился с Турекельдиевым и сообщил, что получил деньги. Турекельдиев сообщил, что дома будет поздно около 24.00 часов, на что он ответил, что в это время уже будет спать, т.к. рано утром вылетает в г.Усть-Каменогорск. После этого Турекельдиев попросил занести деньги к нему домой. При этом Турекельдиев дал ему понять, что позже отблагодарит его за посредничество. В ответ он сразу попросил Турекельдиева написать ему сообщение, где необходимо указать сумму вознаграждения за посредничество. Через некоторое время Турекельдиев написал ему «СМС» сообщение примерно следующего содержания: «5 Саке, по 2,5 нам». После этого он взял себе 2 500 долларов США, а остальные 7 500 долларов США занес к Турекельдиеву домой, где отдал домработнице – женщине по имени «Азиза». После новогодних праздников, он вернулся в г.Астана и их совместного дома на чердаке встретился с Турекельдиевым, где при беседе убедился, что Турекельдиев от домработницы получил переданные им деньги. А именно, он спросил у Турекельдиева, передала ли ему домработница деньги. В ответ Турекельдиев сказал, «конечно передала».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абайдильдинов М.С. показал, что 17 августа 2011 года филиал ТОО «Корпорация Казахмыс» – Угольный департамент «Борлы» сдал в МООС РК материалы заявки на получение разрешения на эмиссии в окружающую среду на 2012-2014 годы с приложением всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному законодательством. 22 сентября 2011 года за подписью заместителя Председателя КЭРиК МООС РК Турекельдиева С. пришло письмо об отказе в выдаче разрешения. Основаниями для отказа послужили: 1) отсутствие в представленных материалах заявки заключения государственной экологической экспертизы по проектам нормативов эмиссий; 2) предоставление материалов заявки не надлежащим лицом, т.е. УД «Борлы»; 3) несоответствие периода действия Программы производственного экологического контроля с периодом действия запрашиваемого разрешения. Кроме этих оснований, КЭРиК МООС РК рекомендовало добавить в план мероприятий по охране окружающей среды мероприятие по рекультивации деградации загрязненных земель. Как он считает основание, а именно предоставление материалов заявки не надлежащим лицом, т.е. УД «Борлы», а также рекомендация КЭРиК были необоснованными, т.к. генеральный директор УД «Борлы» Сергеев А.В. был наделён правом управлять финансово-экономической деятельностью УД «Борлы», а мероприятия по рекультивации деградированных земель не включены в план мероприятий по охране окружающей среды, т.к. данное мероприятие согласно контрактам на недропользование предусмотрено после полной отработки месторождений УД «Борлы». Они устранили замечания КЭРиК МООС РК, при этом не стали оспаривать необоснованные замечания, и 23 ноября 2011 года от имени ТОО «Корпорация Казахмыс» повторно направили на рассмотрение в КЭРиК письмо с приложением. 28 декабря 2011 года за подписью Турекельдиева снова пришло письмо о повторном отказе в выдаче разрешения. Основанием для отказа послужили: 1) предоставление материалов заявки не надлежащим лицом, т.е. УД «Борлы»; 2) неисполнение рекомендации КЭРиК о включении в план мероприятий по охране окружающей среды мероприятия по рекультивации деградированных земель; 3) подложность программы производственного экологического контроля на 2012-2014 годы. Как считает свидетель, все эти основания для отказа были необоснованными, т.к. по первому основанию – генеральный директор УД «Борлы» Сергеев А.В. был наделён правом управлять финансово-экономической деятельностью УД «Борлы»; по второму основанию – мероприятия по рекультивации деградированных земель не включены в План мероприятий по охране окружающей среды, т.к. данное мероприятие согласно контрактам на недропользование предусмотрено после полной отработки месторождений УД «Борлы»; по третьему основанию – Программа производственного экологического контроля на 2012-2014 годы не является подложной, т.к. по всему тексту данной Программы контроль эмиссии или период действия производственного экологического контроля определён периодом 2012-2014 годы. 29 декабря 2011 года они подали своё возражение и попросили выдать разрешение. 30 декабря 2011 года для выяснения обстоятельств отказа в выдаче разрешения он выехал из г.Караганды в г.Астану. Параллельно по телефону связался с Калмыковым А. и сообщил ему о своём не согласии с решением КЭРиК об отказе в выдаче разрешения и попросил узнать истинные причины отказа. Затем Калмыков сообщил ему, что для своевременного получения разрешения для УД «Борлы» необходимо дать взятку Турекельдиеву в размере 10.000 долларов США. На тот момент он понимал, что если разрешение не будет получено к 1 января 2012 года, то в отношении ТОО «Корпорация Казахмыс» будут применены административные меры ответственности. В тот период его семья проживала в г.Астане. Дома у него находились личные сбережения в размере 10.000 долларов США. Поэтому учитывая, что он будет отдавать личные сбережения, сначала хотел снизить сумму взятки и предложил Калмыкову выплатить сумму в размере 7.000 долларов США. Однако Калмыков ему довёл, что Турекельдиев хочет 10.000 долларов США и всю эту сумму сразу же. После этого, он предложил Калмыкову передать взятку частями, а именно 7.000 долларов США сразу, а остаток в размере 3.000 долларов США в январе 2012 года. Данное его предложение снова не нашло одобрения. После этого он был вынужден согласиться передать всю сумму сразу. Об этом он сообщил Калмыкову. Через некоторое время он договорился с Калмыковым, что он передаст деньги водителю Калмыкова. 30 декабря 2011 года в вечернее время он находился в ресторане «Алаша» по пр.Туран г.Астана. Туда приехал водитель Калмыкова на автомобиле «Ниссан-Теана» он сразу же лично в руки водителя Калмыкова передал 10.000 долларов США. После этого он с водителем расстался. Следом ему на мобильный телефон позвонил Калмыков, который поздравил его с наступающим новым годом и дал понять, что переданные им деньги получены его человеком. После этого он был уверен, что разрешение будет подписано Турекельдиевым. Вместе с разрешением, Турекельдиевым был согласован и подписан план мероприятий по охране окружающей среды на 2012-2014 годы, который до этого дважды являлся причиной отказа в выдаче разрешения.

Уголовное дело в отношении него по ч.4 ст.312 УК РК было прекращено 3 апреля 2014 года на основании п.2 примечания ст.312 УК РК, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Абжанов Д.С. дал аналогичные показания в части направления документов, замечании КЭРиК, а также повторного отказа в выдаче разрешения показаниям свидетеля Абайдильдинова М.С., вместе с тем дополнил и показал, что 30 декабря 2011 года, ему позвонил Абайдильдинов М. и поручил, чтобы он созвонился с работником КЭРиК МООС РК, который во второй раз рассматривал заявку УД «Борлы» на получение разрешения на эмиссии в окружающую среду, а именно с Мухан Нуртасбеком, для того, чтобы быстро устранить возникшие замечания по заявке на получение разрешения на эмиссии в окружающую среду для УД «Борлы». Он созвонился с Мухан Н., который пояснил, что ему необходимо срочно переделать заявку на получение разрешения на эмиссии в окружающую среду, а именно убрать с заявки слово «филиал». Он толком ничего не мог понять, что от него требует Мухан Н.. Поэтому он не стал ничего изменять в заявке на получение разрешения на эмиссии, а просто отправил её электронный вариант на электронный адрес сотрудницы КЭРиК Шайпиной М.. После этого, он сообщил Абайдильдинову М. о передаче электронной версии заявки на электронный адрес Шайпиной М.. В последующем он узнал, что разрешение на эмиссии в окружающую среду для УД «Борлы» выдано 30 декабря 2011 года. Ему не известно, кто именно из сотрудников КЭРиК МООС РК устранил замечания. О том, что Абайдильдинов М. для получения разрешения на эмиссии в окружающую среду для УД «Борлы» на 2012-2014 годы дал взятку должностным лицам КЭРиК, он ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М?хан Н. показал, что в 2011 году рассматривал заявку филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» — Угольный департамент «Борлы» на получение разрешения на эмиссии в окружающую среду, по результатам рассмотрения УД «Борлы» было отказано в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду. 30 декабря 2011 года разрешение на эмиссии в окружающую среду для УД «Борлы» было выдано без устранения замечаний КЭРиК МООС РК, указанных в письме от 28 декабря 2011 года, т.к. они были сняты Турекельдиевым С. на основании письменного пояснения генерального директора Угольного департамента «Борлы» Сергеева А.В., который ещё представил доверенность от ТОО «Корпорация Казахмыс». Так же пояснил, что ему звонили представители Угольного департамента «Борлы», которые интересовались причинами отказа в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду. Он им объяснил те же причины, которые указал в письме. Точное время не помнит, однако к вечеру ему звонил Турекельдиев и попросил отправить в УД «Борлы» электронную версию письма КЭРиК об отказе в выдаче разрешения на эмиссии в окружающую среду. Он в свою очередь данное поручение перепоручил Шайпиной М..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жуманазарова Г.М. показала, что около 2-х лет назад расторгла брак с Турекельдиевым С.. Калмыков А. является её соседом по адресу: г.Астана, ул.Айша-биби, 39. Она пользуется услугами домработниц. Ранее в 2011 году у неё в качестве домработницы работала женщина по имени Азиза, фамилии, отчества, года рождения и последнее местожительство Азизы не знает. Азиза родом из Узбекистана, года два назад Азиза уволилась и уехала в неизвестном направлении. Местонахождение Азизы ей не известна, паспортных данных она не знает, налоги за домработницу она не оплачивала, так как индивидуальный договор с ней не заключала.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Сакенова Ж.М., неявка которого, в виду перемены места жительства, признана судом уважительной. Свидетель показал, о том, что он возил Калмыкова на его же автомобиле марки «Ниссан-Теана», у Калмыкова он проработал около 20 дней, примерно с середины декабря 2011 года до середины января 2012 года. 30 декабря 2011 года исполнял поручение Калмыкова, связанное со встречей с человеком, получением от него денег и доставкой их Калмыкову. Это он запомнил, т.к. такое было всего один раз. Точную дату не помнит, но буквально перед Новым годом Калмыков А. попросил его созвониться с каким-то человеком, которого он не знал, и забрать у него какой-то пакет. Затем он позвонил по номеру сотового телефона, который ему предварительно говорил Калмыков, и узнал, что человек находится в каком-то из ресторанов, расположенных по ул. Туран г. Астана со стороны банного комплекса «Керемет». Затем к нему в автомобиль подошел мужчина, по национальности казах. Мужчина сразу сел на переднее пассажирское сиденье, поздоровался и дал ему сверток, в котором что-то находилось. Мужчина попросил передать сверток Калмыкову. После этого мужчина ушел. Он сразу поехал домой к Калмыкову и передал ему сверток. Что конкретно находилось в свертке, он не видел, т.к. не было видно.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела: — добровольным сообщением Калмыкова А.А. о совершенных им, Турекельдиевым С.М. и Абайдильдиновым М.С. преступлениях (том 30, л.д.104-106); постановлением от 3 апреля 2014 года по уголовному делу №13008801100005 откуда следует, что уголовное дело в отношении Абайдильдинова М. по ч.4 ст.312 УК РК было прекращено на основании п.2 примечания ст.312 УК РК, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны лица, уполномоченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица.

Принятыми мерами установить личность и местонахождение домработницы по имени «Азиза» не представилось возможным по объективным причинам (том 30, л.д.134-135), тем не менее, существование Азизы, исполнение ею услуг домработницы, а также передача Калмыковым А.А. через неё Турекельдиеву С.М. взятки, подтверждено бесспорно, материалами и обстоятельствами уголовного дела которые были установлены в судебном заседании.

Результатами специальных оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшими преступные деяния Турекельдиева С.М. и Калмыкова А.А., а именно: -«DVD-R» диск, уч.№56с от 17 февраля 2012 года, содержащий негласные аудиозаписи телефонных переговоров Калмыкова А.А. и Турекельдиева С.М.

-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1029 часов) между Абайдильдиновым М. (ниже в стенограмме – А) и Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К):
А: — Не разговаривал ты вчера?
К: — Разговаривал.
А: — И?
К: — Ну, ты же мне ничего не сказал.
А: — А этот черт, оказывается на корпоративке вчера был, он напился и, поэтому телефон вообще не поднимает.
К: — Ну, поэтому…
А: — И я ему сейчас звоню, тоже не берет телефон.
К: — Поэтому я, как я могу разговаривать что-то говорить, если я ничего не могу говорить.
А: — Ну, сейчас я ему звоню, он видимо тоже еще в отходнике блин, не берет телефон.
К: — Ну, Кали что я могу сказать?
А: — А вообще ты разговаривал поверхностно?
К: — Ну, кончено разговаривал поверхностно.
А: — Готовы?
К: — Ну, готов он, надо ему что-то предлагать.
А: — Сейчас я перезвоню, сейчас найду этого … (том 30, л.д.1),
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1413 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Турекельдиевым С. (ниже в стенограмме – Т):
Т: — А ты этот потом за, сможешь да у них все нормально сделать до конца. Ну, ты же с ним в принципе общаешься же давно уже?
К: — Ну, сейчас хорошо, я тогда сейчас уже окончательно тогда переговорю, ага, давай.
Т: — Этот период постарайся все сразу чтобы, что там (непонятные реплики).
К: — Ну, хорошо, хорошо.
Т: — (непонятные реплики) мне нафик этих движений левых не делать. Все вместе короче себе всё скажи.
К: — Ага, хорошо, давай. (том 30, л.д.3),
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1414 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Абайдильдиновым М. (ниже в стенограмме – А):
К: — Да, Кали. Я сейчас разговаривал с ним, буквально вот сейчас поговорил.
А: — Ага.
К: — А, он это, он хочет всё сразу.
А: — (Смеется) Когда?
К: — Ну, когда. Он говорит, если сегодня сделают всё сразу, он говорит, я тогда сейчас выгоню, он говорит, после обеда. Я его уговорил, потому что ну, я вот честно говорю, алло?
А: — Да, да.
К: — Кали, я его честно, прям, уговорил на десять, вот, честно тебе говорю, я прям, уговаривал, я вчера ему сказал, я говорю ну, не по-человечески это, совсем не по-человечески.
А: — Гм.
К: — Я его уговорил, а он мне теперь сегодня говорит, ну, хотя бы пускай отдадут всё сразу.
А: — Давай теперь вечером, поздно вечером отдам.
К: — Сегодня, а, сегодня, сегодня поздно вечером, да?
А: — Ну, я пока в Караганду сгоняю, пока обратно. Давай поздно вечером я тебе отдам, пусть сегодня выгоняет.
К: — Всё, всё, всё, да?
А: — Десять тебе отдам где-то в десять, в одиннадцать, пока с Караганды приеду. (том 30, л.д.4-5),
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1416 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Турекельдиевым С. (ниже в стенограмме – Т):
К: — Он. Хорошо он се…, я этот, сегодня говорит поздно вечером. Сейчас они там, он там что-то у кого-то там, что-то, ну, потом я тебе расскажу. Ну, сегодня короче выгоняй. Сегодня поздно вечером он это, я тебе позвоню сразу.
Т: — (Смеется) Давай, ладно. (том 30, л.д.6)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1512 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Турекельдиевым С. (ниже в стенограмме – Т):
Т: — Гм. Слушай (непонятная реплика) карагандинцами, спроси у них, а что они там написали этот, с замечаниями не согласны якобы вот не с филиала, а головного опять написали заявление, заявку.
К: — Не понял, ещё раз?
Т: — Заявление написать, написали не с филиала, а этот, как его, написали с этими замечанием не согласны, вот так, вот так.
К: — Что якобы не согласны они?
Т: — Да, не согласны, что бланк должен быть, что именно с головного там, не с филиала деп. Пусть Нурстасбеку позвонят, они же знают номер его.
К: — А, хорошо, сейчас скажу, давай.
Т: — Нурстасбеку позвонят, спросят.
К: — Давай, давай.
Т: — И пусть скинут письмо этот, на заявку.
К: — Хорошо, ага, давай, давай. (том 30, л.д.7)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1517 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Абайдильдиновым М. (ниже в стенограмме – А):
К: — Кали, позвоните Нурстасбеку, там что-то какая-то (нецензурные выражения), там что-то надо, что-то.
А: — Хорошо, сейчас. Ну, просто уточнить, да? Вот эти, детали?
К: — Там что-то да, там как-то там, да, ага, позвоните.
А: — Хорошо, сейчас позвоню. (том 30, л.д.8)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1534 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Турекельдиевым С. (ниже в стенограмме – Т):
Т: — Гм. Ты этим, скажи пусть принесут этот, заявку.
К: — Кто, кто?
Т: — Первую страницу. Вот этот, карагандинцы.
К: — А.
Т: — Слово чтоб, слово уберут в двух местах филиал.
К: — А, хорошо.
Т: — Просто заявка, заявка напишут это.
К: — Ага, хорошо. Они сейчас, они сейчас позвонят это, он должен был…
Т: — Да не надо звонить, пусть быстрее везут, быстрее, потому что некогда.
К: — А, заявку, уберут филиал, уберут, да?
Т: — Первую страницу, уберут слово вот это, филиал, в двух местах, просто (непонятные реплики).
К: — Всё, хорошо, хорошо, хорошо, давай.
Т: — И пусть прям, занесут мне.
К: — Ага, давай, давай. (том 30, л.д.9)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1535 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Абайдильдиновым М. (ниже в стенограмме – А):
К: — Там надо срочно заявку занести заново, там ошибка, филиал надо убрать, просто Казахмыс написать. Первую страницу хотя бы. Хотя бы первую страницу.
А: — Да, он наверное связан, он там телефон не поднимает этот Нурстасбек, с ним же связывались.
К: — Не, ну, надо сейчас надо зайти, туда прям, надо убрать вот это филиал впереди. Просто первую страницу поменять.
А: — А, что именно принципиально потом занесём после нового года?
К: — Ну, Кали, ну, что вы как это?!
А: — Сейчас, Нурстасбек, да? Нурстасбеком поговорить?
К: — Да нет, ну, он там, не надо даже. Надо заявку поменять и всё, начальный лист вот этот, первый.
А: — Сейчас поменяем, с Нурстасбеком, хорошо.
К: — Давай, давай, быстрее там. (том 30, л.д.10)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1541 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Турекельдиевым С. (ниже в стенограмме – Т):
К: — Этот, этот хрен поехал за документами, он в Караганду, сейчас в дороге. А там, а какой-то здесь который хрен, вот занимается. Он туда звонит этому лысому хрену, твоему и тот трубку не берёт.
Т: — Ну, я тебе же говорю вот это, пусть делают.
К: — Ага, я, я ему объяснил, ага тоже.
Т: — Хорошо, давай. (том 30, л.д.11)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1617 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Абайдильдиновым М. (ниже в стенограмме – А):
А: — Вот этот Нурстасбек вообще телефон не берёт. Мы вот этим, им, клеркам отправили всё, заявку, как, как, ну, за минусом филиала, а Нурстасбек тупо телефон не берёт.
К: — А, вы кому отправили?
А: — Мадине всё и Динаре отправили.
К: — А они, ну ладно, сейчас.
А: — И попросили, чтобы они ему переправили.
К: — Хорошо, хорошо, давай.
А: — А так сам, я сам деньги хожу, ищу.
К: — Хорошо, давай, давай. (том 30, л.д.14)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1710 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Турекельдиевым М. (ниже в стенограмме – Т):
Т: — А, где эта заявка?
К: — Они говорят какой, я же тебе звонил, какой-то Мадине или кому там они с кем кому-то что-то отправляли, а Нурстасбек трубку не берёт.
Т: — Они заявку переделали, да?
К: — Ну, какие-то девчонки, они там с каким-то, девчонкам они отправляли, там что-то, не знаю, не говорил, он-то сам ищет, документы.
Т: — Сейчас подожди. (Далее разговаривает с третьим лицом: -А, Нурстасбек, там вот этот, по этому, Борлау, это самое, заявку этой, Мадине говорит, скинули, они с Мадиной же общались же. Ну, посмотри тоже в компьютере у неё, хорошо. Если есть, отправь через кого, переделаешь, потом отдашь же ей). Алло, давай.
К: — Давай, ага.
Т: — Ну, ты если что скажи своему человеку, я подпишу, скажи. Они до четвёртого заберут, да его, после праздников?
К: — Всё. Да, да, да. (том 30, л.д.16)

Из содержания данного телефонного разговора следует, что в ходе разговора Турекельдиев С. даёт указание М?хан Н. посмотреть в компьютере Шайпиной М. заявку Угольного департамента «Борлау» и при её наличии, переделать её и отдать обратно Шайпиной М. тем самым данный разговор подтверждает показания Калмыкова А. о том, что Турекельдиев С. для вымогательства взяток искусственно создавал необходимые условия, а также показания Абжанова Д. о том, что он не стал ничего переделывать в заявке УД «Борлау» на получение разрешения на эмиссии, а просто отправил её электронный вариант на электронный адрес сотрудницы КЭРиК Шайпиной М.

-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 1950 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Абайдильдиновым М. (ниже в стенограмме – А):
А: — Можешь заехать, забрать на остановку. Или когда?
К: — А, у тебя с собой да, сейчас да, всё?
А: — Да.
К: — А, можно я водителя сейчас а, отправлю?
А: — Ну, давай, какая машина?
К: — Теана, теана белая.
А: — Ниссан теана?
К: — Да, да, да.
А: — (Непонятная реплика) на остановку возле Кенесары.
К: — Он пря, я сейчас ему телефон твой дам и всё, он тебе наберёт, сам подъедет, хорошо?
А: — Давай мы созвонимся и заберёт.
К: — Давай, давай, ага, давай.
А: — Как его зовут?
К: — Жас, гм, Жасулан.
А: — Всё, я готов, давай. (том 30, л.д.17)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 2055 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Сакеновым Ж. (ниже в стенограмме – С):
К: — Ну, давай звони, забери там, у Кали теперь, потом привози всё.
Ж: — Хорошо, хорошо, понял. (том 30, л.д.19)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 2106 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Сакеновым Ж. (ниже в стенограмме – С):
К: — Жасулан.
Ж: — Алло, шеф, всё взял.
К: — Ау.
Ж: — Взял, еду.
К: — А, всё забрал да, ты да?
Ж: — Да, да, да.
К: — И у Кали забрал да, всё да?
Ж: — Да, да, да.
К: — Всё домой, ага, тогда едь, давай. (том 30, л.д.20)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 2107 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Абайдильдиновым М. (ниже в стенограмме – А):
К: — Кали, ты отдал да, ему да?
А: — Да, вот только что (непонятная реплика) назад.
К: — А, всё да, это, там десять да?
А: — Да. (том 30, л.д.21)
-аудиозаписью телефонного разговора от 30 декабря 2011 года (в 2117 часов) между Калмыковым А. (ниже в стенограмме – К) и Турекельдиевым С. (ниже в стенограмме – Т):
К: — Ты дома брат?
Т: — Нет ещё.
К: — А, ты когда дома будешь?
Т: — Где-то через часик.
К: — Ну, наберёшь, у меня всё.
Т: — А, всё брат, хорошо.
К: — Да, а то я улечу завтра, ага, давай.
Т: — Не, а ты до сколько сегодня не спать не будешь? До двенадцати не будешь спать?
К: — Нет, до двенадцати я уже лягу спать, ты что?!
Т: — Гм. Ну, тогда домой закинешь, потом решим с тобой.
К: — Ага, ладно, хорошо.
Т: — Ты давай закинь тогда, я …
К: — Может, ты мне, ты мне может «смс»-ом отправь, сколько мне оставить и всё.
Т: — Хорошо.
К: — Давай ага, я оттуда отэтываю, ага, давай, давай. (том 30, л.д.22)
-«смс»-сообщением от 30 декабря 2011 года (2120 часов), направленным Турекельдиевым С. (ниже в стенограмме – Т) Калмыкову А.:
Т: -«5шт Сакентий и нам по 2.5 шт». (том 29, л.д.172).

Из дела №122 КЭРиК МООС РК (на 336 листах) заявки филиала ТОО «Корпорация Казахмыс» — Угольного департамента «Борлы» на получение разрешения на эмиссии в окружающую среду на 2012-2014 годы следует, что факты создания Турекельдиевым С. условий для вымогательства взятки путём необоснованных отказов предприятию ТОО «Корпорация Казахмыс» в выдаче экологического разрешения, а также выдачи указанного разрешения без надлежащего устранения предприятием ТОО «Корпорация Казахмыс» его предыдущих замечаний имеет место. Указанные документы дела №122 КЭРиК МООС РК приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого Турекельдиева С.М. по данному эпизоду и оценке доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в предъявленных им обвинении нашло свое полное и достаточное подтверждение.

Виновность подсудимого Турекельдиева С.М., несмотря на его полное не признание, суд считает доказанной полностью как стабильными показаниями подсудимого Калмыкова А.А., согласующимися с показаниями свидетелей обвинения, подтвержденными материалами оперативно-розыскной деятельности, так и с материалами дела.

Правильное разрешение дела может быть основано только на фактических данных, устанавливаемых показаниями свидетелей, заключением экспертов, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных действий и иными документами. Такие данные, по мнению суда, имеются.

Прежде всего, суд считает, что Турекельдиев С.М. является субъектом данного преступления, а именно к лицам, занимающим ответственную государственную должность. Согласно п. 4 Нормативного Постановления Верховного Суда РК № 18 от 13. 12.2001 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией» при определении субъекта коррупционного преступления, является ли лицо должностным лицом, либо занимающим ответственную государственную должность, необходимо исходить из норм Закона РК «О борьбе с коррупцией». Согласно ст. 2 данного Закона под лицами, занимающими ответственную государственную должность, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Республики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахстан для непосредственного исполнения функций государства и полномочий государственных органов.

Приказом Министра охраны окружающей среды РК №55 ж/к от 01.04.2009 г. Турекельдиев С.М. назначен заместителем Председателя Комитета экологического регулирования и контроля МООС РК, т.е. Турекельдиев С.М. относится к указанной категории лиц.

Таким образом, Турекельдиев С.М. в силу распределения обязанностей между Председателем и заместителями Председателя КЭРиК МООС РК, утвержденного приказом Председателя КЭРиК МООС РК от 19 мая 2011 года №74-?, заместитель Председателя КЭРиК МООС РК Турекельдиев С.М. организовывал и координировал работу Управления выдачи разрешений и лицензий по выполнению текущих и перспективных задач, поставленных перед КЭРиК, в том числе: -выдавал экологические разрешения, устанавливал в них лимиты на эмиссии в окружающую среду; -приостанавливал и аннулировал экологические разрешения; -осуществлял выдачу лицензий на выполнение работ и оказание услуг в области охраны окружающей среды; -рассматривал документы и материалы по текущим вопросам, вёл контроль за их исполнением и прохождением через подотчётное ему управление; -в пределах своей компетенции, осуществлял деятельность по противодействию коррупции в КЭРиК и территориальных департаментах экологии; -в пределах компетенции давал поручения руководителям территориальных департаментов экологии и заслушивал отчеты об их исполнении, совершил действия против интересов государственной службы.

Согласно п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 9 от 22.12.1995 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» при рассмотрении дел о взяточничестве необходимо всегда выяснять за выполнение или невыполнение каких действий в интересах взяткодателя лицом получена взятка.

Судом установлено, что Турекельдиев С.М. в силу своих должностных полномочии являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, через посредника взятки Калмыкова А.А. в виде денег для себя за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, достоверно знал о том, что когда такие действия входили в его служебные полномочия, совершил путём вымогательства, в крупном размере, совершил незаконные действия в пользу Абайдильдинова М..

Данные действия выразились в том, что 17 августа 2011 года филиал ТОО «Корпорация Казахмыс» – УД «Борлы», направил в КЭРиК МООС РК пакет документов для получения экологического разрешения на 2012-2014 годы. 22 сентября 2011 года КЭРиК МООС РК в лице Турекельдиева С.М. отказал УД «Борлы» в выдаче экологического разрешения и причины мотивировал тем, что заявка на получение экологического разрешения подана ненадлежащим лицом, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на «Проект нормативов размещения отходов для УД «Борлы» на 2012-2014 годы» и период программы производственного экологического контроля не соответствует периоду запрашиваемого экологического разрешения. Одновременно с этим, Турекельдиевым С.М. была дана необоснованная рекомендация о добавлении в план мероприятий по охране окружающей среды мероприятия в виде рекультивации деградации загрязненных земель, тогда как, осуществление данного мероприятия по контракту на недропользование предусмотрено было только после полной обработки месторождения УД «Борлы» и об этом непосредственно было указано в самом плане мероприятий по охране окружающей среды.

23 ноября 2011 года ТОО «Корпорация Казахмыс» устранив все причины, явившиеся основанием для отклонения заявки УД «Борлы» на получение экологического разрешения, повторно направил в КЭРиК МООС РК пакет документов на получение экологического разрешения для УД «Борлы» на 2012-2014 годы. Однако Турекельдиев С.М., продолжая свою ранее начатую коррупционную деятельность, с целью вымогательства взятки в крупном размере за выдачу ТОО «Корпорация Казахмыс» экологического разрешения, решил создать условия, при которых указанное предприятие либо его представители будут вынуждены прибегнуть к передаче ему взятки.

Далее 28 декабря 2011 года Турекельдиев С.М. используя основания, не предусмотренные экологическим законодательством Республики Казахстан, незаконно и повторно отказал ТОО «Корпорация Казахмыс» в выдаче экологического разрешения для УД «Борлы».

После этого, у Абайдильдинова М.С. из-за незаконного отказа в выдаче ТОО «Корпорация Казахмыс» экологического разрешения для УД «Борлы», появилось реальное опасение несвоевременно получить экологическое разрешение для УД «Борлы», что могло повлечь для него самого или представляемого им ТОО «Корпорация Казахмыс» УД «Борлы» вредные последствия. В связи со сложившейся ситуацией, 30 декабря 2011 года Абайдильдинов М.С. выехал из г.Караганды в г.Астану и параллельно связался со своим знакомым Калмыковым А.А., которого попросил узнать у Турекельдиева С.М. истинные причины его отказа в выдаче экологического разрешения для УД «Борлы». В тот же день Калмыков А.А. сообщил Турекельдиеву С.М. вышеуказанную просьбу Абайдильдинова М.С.. Турекельдиев С.М., поняв о достижении результата от условий, созданных им для вымогательства взятки, попросил Калмыкова А.А. сообщить Абайдильдинову М.С. его требование о передаче ему взятки в размере 10.000 долларов США за выдачу УД «Борлы» экологического разрешения на 2012-2014 годы.

В тот же день Калмыков А.А., оказывая Турекельдиеву С.М. посреднические услуги, передал Абайдильдинову М.С. вышеуказанное требование Турекельдиева С.М. Тем самым Абайдильдинов М.С. был поставлен Турекельдиевым С.М. в условия, при которых был вынужден согласиться на передачу ему взятки ради своевременного получения экологического разрешения для УД «Борлы». 30 декабря 2011 года Абайдильдинов М.С., находясь в г.Астана, решил дать Турекельдиеву С.М. требуемую взятку из личных сбережений. Затем Абайдильдинов М.С. попросил Калмыкова А.А. оказать ему помощь по передаче Турекельдиеву С.М. взятки, на что Калмыков А.А. согласился и для получения от Абайдильдинова М.С. денежных средств направил к нему своего водителя Сакенова Ж.М., который не был осведомлён о совершаемом преступлении. Примерно в 20.30 часов Абайдильдинов М.С. находясь возле ресторана «Алаша», расположенный в г.Астана по пр.Туран, передал Сакенову Ж.М. взятку для Турекельдиева С.М. в размере 10.000 долларов США (по курсу Национального банка РК на 30 декабря 2011 года 1 доллар США стоил 148,4 казахстанских тенге), что на день дачи взятки составляло 1.484.000 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи) тенге. Далее Сакенов Ж.М., прибыв по адресу: ул.Айша-биби, 39, передал там вышеуказанную сумму денежных средств Калмыкову А.А., который там же с разрешения Турекельдиева С.М. взял из общей суммы 2.500 долларов США в качестве вознаграждения за своё посредничество, а остальную сумму в размере 7.500 долларов США, будучи в вышеуказанном месте, передал Турекельдиеву С.М. через её домработницу.

В этот же день Турекельдиев С.М. подписал экологическое разрешение для УД «Борлы», а также согласовал план мероприятий по охране окружающей среды без включения туда мероприятия по рекультивации деградированных земель.

С учетом требований п. 7 Нормативного Постановления Верховного Суда РК «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» получение Турекельдиевым С.М. взятки за выполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата, не может рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно. Определение размера взятки регламентировано ч. 1 примечания к ст. 311 УК РК. Крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот месячных расчетных показателей. Взятка в сумме 10 000 долларов США, эквивалентная сумме 1.484.000 тенге, превышает пятьсот месячных расчетных показателей и признается крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия Турекельдиева С.М. по ст.311 ч. 4 п. «а», «в» УК РК, получение должностным лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, через посредника взятки в виде денег для себя за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, когда такие действия входили в его служебные полномочия, совершённое путём вымогательства, в крупном размере.

Не признание подсудимым Турекельдиевым С.М. своей вины, суд расценивает как способ защиты, и его доводы, доводы стороны защиты считает необоснованными по следующим основаниям.

Прежде всего, нельзя признать обоснованным довод подсудимого в той части, что отказы в выдаче разрешения ТОО «Корпорация «Казахмыс» были обоснованными, он никогда не давал указаний своим сотрудникам о необоснованном отказе в выдаче разрешения с целью вымогательства взятки, соответственно умысла на получение взятки у него не было, а также их доводы о том, что подсудимый Калмыков А.А. и свидетель Абайдильдинов М.С. оговорили его в получении взятки в виду зависимого положения от правоохранительных органов, по мнению суда, являются не состоятельными.

Исследовав указанный довод защиты с фактическими обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании он, по мнению суда, связан со способом защиты, и данный вывод основан на следующем.

Так доводы подсудимого Турекельдиева С.М. опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого Калмыкова А.А. и свидетеля Абайдильдинова М.С. о том, что он через посредника подсудимого Калмыкова А.А. получил денежные средства в сумме 10 000 долларов США, из них Калмыков А.А. оставил себе 2 500 долларов США за посредничество.

Показания свидетеля Абайдильдинова М.С. находят свое косвенное подтверждение в части передачи денежных средств посреднику Калмыкову А.А., от Калмыкова А.А. Турекельдиеву С.М. в вышеуказанных показаниях свидетелей Абжанова Д.С., Мухан Н., Жуманазаровой Г.М. и оглашенными показаниями свидетеля Сакенова Ж.М., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет. Также результатами оперативных негласных мероприятий, а именно телефонными переговорами между Калмыковым А.А., Турекельдиевым С.М., Абайдильдиновым М.С. и Сакеновым Ж.М., где с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, прослеживается факт передачи денежных средств Турекельдиеву С.М.

В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» следует, что приговор нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами. Оценка показаний свидетеля представляет собой их анализ с целью выявления достоверных сведений о фактах, правильно отражающих обстоятельства дела.

Из сведений, полученных от сотового оператора АО «Кселл», а именно изъятыми и осмотренными детализациями входящих и исходящих звонков следует, что Абайдильдинов М.С. созванивался с Калмыковым А.А. 30.12.2011 года, а Калмыков А.А. в свою очередь с Турекельдиевым С.М. и по телефону Калмыков А.А. дает поручения водителю Сакенову Ж.М., т.е. в дни передачи им денег Турекельдиеву С.М.
Анализ всех переговоров ведущихся между Абайдильдиновым М.С. и Калмыковым А.А., между Калмыковым А.А. и Турекельдиевым С.М. показывает посредническую роль Калмыкова А.А.. Информация доводилась до Турекельдиева С.М., затем до Абайдильдинова М.С. и в обратном порядке.

Также факт получения денежных средств Турекельдиевым С.М. от Абайдильдинова М.С. при посредничестве Калмыкова А.А., частично вытекает из вышеуказанных признательных показаний Калмыкова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, которые он дал в условиях процессуальных гарантий, то есть в присутствии своего защитника-адвоката, о чем свидетельствует видеозапись следственного действия.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства телефонных переговоров по данному эпизоду, поскольку проведение специальных оперативных мероприятий являлись необоснованными, поскольку орган, осуществляющий ОРД, не располагал сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного Турекельдиевым С.М. противоправного деяния, а также их проведение являются не мотивированными. При этом сторона защиты указывает об иных нарушениях касающихся ст. 237 УПК РК.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что орган уголовного преследования на протяжении нескольких месяцев, осуществлял прослушивание и запись телефонных переговоров Калмыкова А.А. и иных лиц. При этом начиная с 13.12.2011 г. каждый месяц выносились отдельное мотивированное постановление с указанием конкретных обстоятельств, которое утверждалось руководством и санкционировалось прокурором.

В соответствии со ст. 237 УПК РК следует, что следователь в рамках возбужденного дела имеет право проводить прослушивание телефонных переговоров сроком не более шести месяцев.

Судом дан анализ материалам оперативно-розыскных мероприятий, в законном порядке санкционированных прокурором г. Астана, обоснованно легализованных и представленных следствию в качестве доказательной базы. Каких-либо нарушений при проведении данных мероприятий судом не выявлено, участниками процесса не установлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать телефонные переговоры недопустимым доказательством по данному эпизоду.

Органами уголовного преследования подсудимому Турекельдиеву С.М. в объеме указанного обвинения предъявлен квалифицирующий признак по данному эпизоду – «неоднократно» предусмотренный п. «г» ч.4 ст. 311 УК РК.

Суд, проанализировав изложенные стороной обвинения и защиты доказательства, находит, что в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

При наличии признании вины подсудимым Калмыковым А.А. по ст.313 ч.2 УК РК и вышеназванных доказательств и их совокупности, в ходе судебного разбирательства его вина в совершении посредничества во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершённое неоднократно, полностью нашла свое подтверждение.

Судом с учетом требований ст. 24 УПК РК приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

Продолжение приговора

Окончание приговора

Запись опубликована в рубрике Коррупция, Судебные акты с метками , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *