Решение по иску Габдулхакова Н.Н. к ТОО «Arena S», ТОО «Agency «Asia Direct», АО «Kaspi Bank»

Районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды в составе председательствующего судьи Абулгазина А.Е., при секретаре Тусуповой А.М., с участием истца Габдулхакова Н.Н., представителя ответчика ТОО «Arena S» по доверенности №06-04/4-366 от 10.02.2014 г. Оспанова М.Р., представителя ответчика ТОО «Agency «Asia Direct» по доверенности №1/Кар от 17.03.2014 г. Елюсинова А.К., представителя ответчика АО «Kaspi Bank» по доверенности №0183012 от 19.08.2013 г. (исх.№9708 от 19.08.2013 г.) Бородкиной Н.В., рассмотрев в городе Караганде в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхакова Наиля Нурулаевича к Товариществу с ограниченной ответственностью «Arena S» (далее по тексту — ТОО «Arena S»), Товариществу с ограниченной ответственностью «Agency «Asia Direct» (далее по тексту — ТОО «Agency «Asia Direct»), Акционерному обществу «Kaspi Bank» (далее по тексту — АО «Kaspi Bank») о взыскании стоимости выигрыша, —

У С Т А Н О В И Л:

Истец Габдулхаков Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Kaspi Bank», Сети магазинов «Sulpak» о взыскании стоимости выигрыша.

Позже, в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом на основании его заявлении, круг ответчиков изменен, и ответчиками по настоящему делу являются: ТОО «Arena S», ТОО «Agency «Asia Direct», АО «Kaspi Bank».

Истец Габдулхаков Н.Н. исковые требования мотивировал тем, что 16.11.2012 г. между АО «Kaspi Bank» и Габдулхаковым Наилем Нурулаевичем был заключен договор банковского займа №R2701509-001. В связи с этим, истец стал участником рекламной акции «Розыгрыш 20 авто и 1000 призов», длившейся с 12.11.2012 г. по 30.12.2012 г. (купон №245004) и проводимой сетью магазинов «Sulpak» совместно с АО «Kaspi Bank». Согласно перечню победителей, опубликованному в журнале для клиентов АО «Kaspi Bank» «Просто» (№1 (17), весна 013 г., стр. 49), Н.Габдлухаков стал победителем в вышеуказанной акции и выиграл автомобиль марки «Nissan». Поскольку, ответчиками нарушены требования ч.2 ст.913 ГК РК, истцом были неоднократно направлены претензии в адрес ответчиков, на которые не поступило удовлетворяющего их ответа, что послужило основанием для обращения в суд. По сведениям фирмы «Ниссан», стоимость выигранного истцом составляет 3 607 434 тенге. Кроме того, 09.12.2013 г. между истцом и ИП Танковым Е.В. заключено соглашение об оказании представительских услуг по данному делу. Истцом была оплачена сумма в размере 360 743 тенге. Так, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Габдулхакова Н.Н. сумму в размере 3 607 434 тенге и возместить представительские расходы в размере 360 743 тенге.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил суду аналогичные сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности №0136903 от 17.04.2013 г. Танков Е.В., ранее принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно 3 607 434 тенге сумму выигрыша, и в возмещение представительских расходов 360 743 тенге.

Представитель ответчика АО «Kaspi Bank», Бородкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает что истцом не правильно определен круг ответчиков и с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Истец утверждает, что 16.11.2012 г. между ним и Банком (AO «Kaspi Bank» имеется в виду) заключен договор банковского займа, и в связи с чем, истец стал участником рекламной акции «Розыгрыш 20 авто и 1000 призов». Согласно перечню победителей, истец стал победителем. Считают, что данные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку Банк не являлся организатором данной рекламной акции, в связи с чем, Банк не проводил розыгрыш. Фактически новогоднюю рекламную акцию проводило ТОО «Arena S», а организатором было ТОО «Agency «Asia Direct». В данной акции Банк участвовал лишь в качестве партнера в сфере рекламирования товаров для клиентов Банка в сети магазинов под торговой маркой «Sulpak». Относительно, перечню победителей, опубликованному в журнале для клиентов Банка «Просто», данная информация была опубликована как владельцем СМИ указанного журнала, на основании информации, предоставленного магазином, по итогам розыгрыша. Так же, итоги розыгрыша были опубликованы на сайте сети магазинов. Полагает, что изложенное свидетельствует, что Банк не может являться ответчиком по настоящему иску, т.к. никаких прав истца не нарушал, а лишь обеспечил доступ к возможности стать участником акции, проведенной ТОО «Arena S». На основании изложенного выше, просит суд исключить из числа ответчиков Банк, а также отказать в удовлетворении требований истца к Банку полном объеме.

Представитель ответчика ТОО «Arena S» — Оспанов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и незаконными, по следующим обстоятельствам. Действительно с покупателями товаров в торговой сети «Sulpak», владельцем которого является ТОО «Arena S», проводились розыгрыши призов по рекламной акции «Розыгрыш 20 авто 1000 призов» с 19.11.2012 г. по 14.01.2013 г.. Заказчиком рекламной акции является ТОО «Arena S», организатором проведения рекламной акции является ТОО «Agency «Asia Direct». При проведении седьмого розыгрыша по акции 14.01.2013 г., путем случайного извлечения купона из лототрона, победителем стал Габдулхаков Н.Н. — владелец купона №245004. Результаты розыгрыша призов по рекламной акции удостоверялись нотариально. После определения победителя по седьмому розыгрышу, сотрудники ТОО «Arena S» пытались связаться с Габдулхаковым Н.Н. по указанным им в купоне данным, следующим образом: неоднократно звонили по указанному в купоне номеру телефона, но связаться с абонентом не удавалось, поскольку телефон был отключен. Направляли уведомление по указанному в купоне адресу посредством почтовой связи. Подтверждением факта звонков на номер 8 701 193 88 33 является предоставленная информация оператором сотовой связи АО «Кселл» по запросу суда. После проведения розыгрыша истцу звонил сотрудник ТОО «Arena S» Журлов А.А. с номера 8 777 776 66 34 (официальное подтверждение ТОО «КаР-Тел» за исх.№00341/14-41 от 20.02.2014 г. о регистрации номера 8 777 776 66 34 за Журловым А.А. суду предоставлено). Подтверждением факта направления уведомления о выигрыше автомобиля по адресу, указанному Габдулхаковым Н.Н. в купоне служит накладная №0060888 от 18.01.2013 н., а также уведомление почтовой службы с информацией о недоставке почтового отправления, поскольку указаны неверные адрес и телефоны. И поскольку истец не вышел на связь с Заказчиком и организатором рекламной акции, также его телефоны были отключены, 14.03.2013 г., по истечению двух месяцев в момента проведения седьмого розыгрыша, дополнительно был проведен розыгрыш автомобиля согласно правилам проведения рекламной акции. По результатам дополнительного розыгрыша победителем стал Борисенко И.В., который получил автомобиль. Подтверждением изложенного следует заявление Борисенко и договор передачи автомобиля. Так же просят суд принять во внимание, что согласно правилам проведения рекламной акции, в случае выигрыша Главного приза — автомобиля, Организатор уведомляет Победителя о выигрыше в течение 10 (десяти) рабочих дней. В течение десяти рабочих дней после получения уведомления, победитель обязан известить Организатора о своем намерении получить приз. Если по истечении указанного срока победитель розыгрыша не явился за призом, то приз автоматически переходит в распоряжение заказчика рекламной акции. В случае не получения от победителя в десятидневный срок со дня получения уведомления о выигрыше подтверждения о намерении получить автомобиль, либо отказе от его получения, Организатор оставляет за собой право передать данный автомобиль для участия в дополнительном розыгрыше. Так же, отмечают, что согласно условиям проведения акции, призы по акции в денежном эквиваленте не выдаются. Кроме того, отмечают, что принимая участие в рекламной акции, участник акции подтверждает свое ознакомление и согласие с правилами и условиями проведения рекламной акции, с чем Габдулхаков Н.Н. согласился, принимая участие в данной акции. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что ТОО «Arena S» действовало добросовестно в рамках принятых на себя обязательств и выполнило их надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ТОО «Agency «Asia Direct» — Елюсинов А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, считает их необоснованными, поскольку ТОО «Agency «Asia Direct» действовало в рамках договора и заданий Заказчика (ТОО «Arena S»), а также Правил и условий проведения рекламной акции «20 авто + 1000 других призов». ТОО «Agency «Asia Direct» выполнило надлежащим образом все свои обязательства, чему свидетельствуют подписание обеими сторонами соответствующих документов. Кроме того, по настоящее время истцом, вопреки требованиям ст.65 ГПК РК, не предоставлено суду доказательств того, что на момент звонков ответчиком, телефон истца был в зоне действия. Полагает, что факт совершения звонков со стороны ТОО «Agency «Asia Direct» в судебном заседании подтвердился, тогда как факт пребывания телефона истца в этот момент в зоне действия — нет. Кроме того, ТОО «Agency «Asia Direct» делало попытки уведомить истца по номеру телефона, указанному в купоне, неоднократно. Следовательно, требования истца считает необоснованными и просит в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Специалист, привлеченный к рассмотрению настоящего гражданского дела, руководитель филиала Акционерного общества «Кселл» в городе Караганда, Погребицкий Игорь Евгеньевич, действующий на основании доверенности №236/29060-Д дал суду пояснения по разбору детализации звонков на номер №7011938833, зарегистрированного на абонента Габдулхакова Н.Н., который активен с 14.02.2010 г.. Детализация звонков предоставлена за период с 14.01.2013 г. по 1403.2013 г.. Детализация предоставлена суду на основании определения суда от 17.02.2014 г. по истребованию доказательств при рассмотрении гражданского дела. Таким образом, специалист в судебном заседании суду пояснил, что в листе детализации звонков за период с 22.01.2013 г. по 07.03.2013 г. первая графа таблицы — это точная дата звонка; вторая графа таблицы — это IMEI-код телефона, куда вставлена SIM-карта №7011938833; третья графа таблицы — это номер оппонента, что означает, что это номер который имел взаимосоединение на дату и время, указанную в данной строке; шестая графа — направление звонка, это означает, что если указано исходящий — это значит с номера №7011938833 исходил звонок на этот номер, а если указано что входящий — это значит что с этого номера входил звонок на номер №7011938833; седьмая графа — длительность звонка, единица измерения — в секундах. По листу детализации звонков за период с 14.01.2013 г. по 21.01.2013 г. суду пояснил, первая графа — это номер абонента, по которому совершен запрос; вторая графа — это -код телефона, куда вставлена SIM-карта №7011938833; третья графа — это номер, который имел взаимосоединение с основным номером; четвертая графа — дата и время совершения звонка; пятая графа — длительность звонка; шестая графа — направление звонка, I — «in» — входящий звонок, а O — «out» — исходящий звонок, если возле номера взаимосоединения стоит знак «I», это означает, что из номера графа №3 был звонок на номер графа №1 в дату и время указанную в этой строке, а если знак «O» — это означает, что с номера графа №1 был совершен исходящий звонок на номер графа №3 в дату и время, указанную в этой строке. Кроме всего поясненного, до сведения присутствующих довел, что если был входящий звонок, на номер абонента, в отношении которого совершен запрос судом, а абонентом данный входящий звонок не принят, — то в детализации звонков такой звонок не будет отображен, и факт совершения звонка на номер, который не принял такой звонок может быть подтвержден только детализацией звонков того номера, с которого был совершен звонок.

Свидетель Высоцкий Д.В. в судебном заседании суду показал, что он и истец Габдулхаков Н.Н. являются соседями, друзьями и бывшими одноклассниками. Показал, что он проживает по адресу: г.Караганды, пр.Республики, д.24 кв.97. Истец проживает там с 1999-го года, а он сам проживает с 1995 — 1996-х годов, как только пошел в первый класс. За весь этот период истец там живет. В период с январа по апрель месяц 2013 г. находился по местожительству, с истцом встречались часто, кроме того созванивались. Факт своего проживания по вышеуказанному адресу может подтвердить книгой регистрации граждан. Мобильные телефоны №87762908880, 87016773587. Из этих номеров созванивался с истцом, общались. На вопрос, почему данных звонков нет в детализации звонков, суду пояснил, что у него кроме того есть телефон оператора связи Pathword, вероятно, с которого и созванивались с истцом, поскольку и у того есть Pathword телефон, и это очень удобно, тогда когда на счету других телефонов не бывает средств, на телефоне с оператором связи Pathword постоянно бывают средства.

Свидетель Шрайнер Е.В. в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой Габдулхакова Н.Н., проживает в том же доме, в 98-й квартире, на третьем этаже, а Наиль (истец) проживает на первом этаже, в 91-й квартире. В период с января по апрель месяцы 2013 г. Габдулхаков Н.Н. никуда не выезжал, проживал так же, с братом. Поскольку у нее окно выходит во двор, она часто его видела, и может подтвердить факт пребывания по местожительству истца. Факт своего проживания по данному адресу может подтвердить книгой регистрации граждан.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, в период с 12.11.2012 г. по 13.01.2013 г. включительно в сети магазинов «Sulpak» проходила акцию «20 авто + 1000 других призов». Для участия в рекламной акции были выдвинуты следующие условия: В акции могут принять участие граждане Республики Казахстан, достигшие 18 лет, так же могли в акции принять участие интернет — магазин. Для выдачи купона для участия в акции, проводимой в период с 24 декабря по 30 декабря 2012 года включительно были выдвинуты следующие условия: покупка за наличный расчет: — телевизоров, смартфонов и планшетов торговой марки Samsung; — мелко-бытовой и крупно-бытовой техники на сумму не менее 10 000тг; — зеркальных фотоаппаратов и видеокамер торговой марки Canon. Регистрация купонов производится сотрудниками магазинов в момент покупки электро-бытовой техники в торговой сети. Призовой фонд акции составлял: 20 главных призов — автомобили Nissan; 1000 вторых призов — товары электро-бытовой техники.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору №12-ДУ/898 от 02.11.2012 г. ТОО «Agency «Asia Direct» в качестве Исполнителя и ТОО «Arena S» в качестве Заказчика заключив настоящий договор, пришли к соглашению, что исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс работы, согласно заданиям заказчика. Согласно Заданию (приложение №2 от 22.11.2012 г.), что является неотъемлемой частью договора к договору №12-ДУ/898 от 02.1.2012 г., Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает рекламные услуги в рамках рекламной акции Заказчика, проводимой с 12 ноября по 30 декабря 2012 г.. По данному заданию Исполнитель (ТОО «Agency «Asia Direct») взял следующие задания на исполнение, это: изготовление лототрона с нанесением, 1м*50 см., акрил 5 мм., на ножках в количестве 1 (одна) штука; сбор купонов Заказчика со следующих регионов: Астана, Жекказган, Тараз, Шымкент, Оскемен, Семей, Павлодар, Караганда, Актау, Костанай, Уральск, Актобе, Атырау, Талдыкурган, Кызылорда. Сбор купонов осуществляется в каждую пятницу на еженедельной основе не позднее 18.00, с ноября 2012 г. по 14 января 2013 г.. Представитель Исполнителя осуществляет сбор купонов в каждом регионе в централизованном пункте заказчика; Исполнитель производит закуп призов автомобилей для победителей акции, по перечню указанному в Задании, для г.Караганда — 2 шт., они: Almera Classic, 1.6 MT PE, VIN KNMCSHLMSDP894629; Almera Classic 1.6 PE MT AIRCO, VIN KNMCSHLMSDP897493; Исполнитель производит сбор документов с победителей, выигравших автомобиль, а так же присутствие представителей Исполнителя во время передачи документов на автомобиль и др. задания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что АО «Kaspi Bank» и ТОО «Arena S» заключили Договор №168/30 от 01.12.2010 г. о сотрудничестве в сфере рекламирования товаров (услуг). Предметом договора по вышеуказанному договору являются следующие обязательства: это п.2.1. Стороны совместно, в том числе используя услуги профессиональных производителей и распространителей рекламы, проводят совместные рекламные мероприятия; п.2.2. При проведении совместных рекламных мероприятий рекламируются товары (услуги), которые могут быть приобретены покупателями у торговой организации за счет средств кредитов, предоставляемых Банком, в том числе условия потребительского кредитования, предлагаемые Банком; п.2.3 Целью рекламных мероприятий является увеличение объемов продаж товаров, приобретаемых покупателями в Торговой организации за счет кредитов, предоставляемых Банком покупателям, а также увеличение объемов потребительского кредитования, осуществляемого Банком; п.2.4. При проведении рекламных мероприятий Стороны предоставляют заинтересованным лицам информацию, благотворно влияющую на деловую репутацию и доброе имя Сторон; п.2.5. По каждому отдельному самостоятельному блоку рекламных мероприятий (рекламная акция) составляется и подписывается отдельное приложение к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью Договора и регламентирует порядок проведения Сторонами всех совместных мероприятий в рамках рекламной акции.

Так же, в судебном заседании достоверно установлено, что Габдулхаков Н.Н. по договору банковского займа №R2701509-001 от 16.11.2012 г. приобрел в магазине «Sulpak» следующие товары: монитор, компьютер настольный. Таким образом, Габдулхаков Н.Н. стал участников вышеуказанной акции, что подтверждается купоном на участие в рекламной акции №245004, выданным да имя Габдулхакова Наиля. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным в журнале «Просто» (№1 (17) весна 2013 г.), по вышеуказанной акции победителем выявлены ряд граждан, в числе которых значился Габдулхаков Н., которому были выражены поздравления с новым автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается письмом ТОО «Arena S», исх.№72/1 от 18.01.2013 г., направленным по адресу: г.Караганда, пр.Республики, д.24 кв.91, г-ну Габдулхакову Н.Н., где говорится о том, что последний стал победителем седьмого розыгрыша рекламной акции и следует обратиться за получением приза. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривается.

25.04.2013 г. Габдулхаковым Н.Н. и его представителем Танковым Е.В. в адрес сети магазинов «Sulpak», АО «Kaspi Bank» направлена претензия, где ими отражены обстоятельства участия Габдулхакова Н.Н. в рекламной акции и как он стал победителем. Однако, поскольку, по настоящий момент ему не выдан ему причитающийся приз, он потребовал выдать выигранный им приз либо выплатить его стоимость.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию не последовало, ими направлена повторная претензия к вышеперечисленным адресатам под наименованиями «заключительная претензия», «другая претензия», где требования аналогичные, но ответ просят предоставить до 07.06.2013 г..

Так, из ответа за исх.№47/22942 от 07.06.2013, предоставленного АО «Kaspi Bank» следует, что Банк не считает себя надлежащим лицом, который обязан исполнять обязательства перед Габдулхаковым Н.Н. по предоставлению ему его выигрыша и рекомендует обратиться непосредственно к организаторам розыгрыша.

А в свою очередь, ТОО «Arena S» и ТОО «Agency «Asia Direct» не исполнили свои обязательства перед Габдулхаковым Н.Н. и провели дополнительный розыгрыш, поскольку Габдулхакову Н.Н. не смогли дозвониться посредством сотовой связи в связи с пребыванием вне зоны доступа абонента на момент совершения звонков, так же Габдулхакову Н.Н. не удалось вручить уведомление, направленное посредством почтовой связи, поскольку его данные были указаны неверно, и курьером совершен возврат почтового отправления.

Согласно протоколу №9 от 14.03.2013 г. проведения розыгрыша призов по акции «20 авто + 1000 других призов», который велся в Республике Казахстан, в городе Алматы, четырнадцатого марта две тысячи тринадцатого года по адресу: г.Алматы, пр.Суюнбая, д.2 корпус 6, основанием для проведения розыгрыша послужил приказ №609 от 08.11.2012 г. Розыгрыш начат в 18.00 час., окончен в 18.30 час.. Комиссия в составе из двух сотрудников ТОО «Arena S» путем выемки случайным образом Купона из контейнера определили победителей розыгрыша призов следующих граждан, в числе которого был Борисенко И.В., из города Темиртау, обладатель купона №213299.

Все изложенное явилось основанием Габдулхакову Н.Н. для обращения в суд.

Габдулхаков Н.Н. по результатам седьмого розыгрыша призов по акции «20 авто + 1000 других призов» выявлен победителем приза — автомобиль.

Согласно правилам проведения акции «20 авто + 1000 других призов», размещенным в интернет-источнике по адресу размещенному в интернете:

http://www.sulpak.kz/Stocks/Action/373/akciya_20_avto__1000_drugih_prizov, в случае выигрыша Главного приза — автомобиля, Организатор (ТОО «Agency «Asia Direct») уведомляет Победителя о выигрыше в течение 10 (десяти) рабочих дней. В течении десяти рабочих дней после получения такого уведомления, победитель обязан известить Организатора о своем намерении получить приз и нести все расходы, связанные с его получением, транспортировкой, оформлением, регистрацией и эксплуатацией. Если по истечении указанного срока Победитель Розыгрыша не явился за призом, приз автоматически переходит в распоряжение Заказчика Рекламной Акции. В случае не получения от победителя в десятидневный срок со дня получения уведомления о выигрыше подтверждения о намерении получить автомобиль, либо отказе от его получения, Организатор оставляет за собой право передать данный автомобиль для участия в дополнительном Розыгрыше. Победитель, выиграв Главный приз (1 из 20 автомобилей), обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления о выигрыше от Организатора в офис Организатора Рекламной Акции и передать Организатору все сведения и документы, необходимые для оформления и получения Главного приза, согласно полученному от Организатора перечню, включая но не ограничиваясь следующими документами: оригиналы РНН и удостоверения личности/паспорт, фискальный чек, номер которого указан в купоне участника рекламной акции, зарегистрированный купон участника, а также иные документы, необходимые для его оформления. Для получения Главного приза (1 из 20 автомобилей) Победитель Розыгрыша обязан предоставить Организатору запрашиваемую информацию и необходимые документы, подписать Накладную и соответствующие договоры на условиях Организатора, а также другие документы на выдачу приза по необходимости.

Таким образом, Организатор — ТОО «Agency «Asia Direct», с 14.01.2013 г. по 25.01.2013 г. должен был уведомить Победителя — Габдулхакова Н.Н. о выигрыше, а Габдулхаков Н.Н. должен был в десятидневный срок отозваться на данное уведомление.

Сторона ответчиков, в лице представителей ТОО «Agency «Asia Direct», ТОО «Arena S» в судебном заседании утверждали о том, что ими были приняты всяческие меры по извещению Габдулхакова Н.Н. о выигрыше, однако. это им не удалось.

Сторона истца полагает, что организатором и заказчиком акции не были приняты меры по надлежащему извещению о выигрыше, в связи с чем, он и лишился возможности обратиться за выигрышем. Данные доводы заслуживают у суда внимания.

Согласно ст.8 ГК Республики Казахстан, граждане и юридические лица, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Согласно ст.65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.64 ГПК РК, доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.66 ГПК РК, в случае, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.15 ГПК РК, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.2 ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как было пояснено представителем ответчика ТОО «Arena S» Оспановым М.Р. в судебном заседании, Журловым А.А. с номера №8 777 776 66 34 были неоднократно совершены звонки на номер, принадлежащий Габдулхакову Н.Н. № 8 701 193 88 33.

Однако, данные доводы опровергаются следующим.

Так, сотовым оператором АО «Кселл», на запрос суда, совершенный в удовлетворение ходатайства стороны истца, суду предоставлена детализация звонков за период с 14.01.2013 г. по 14.03.2013 г. на номер абонента №87011938833, принадлежащий Габдулхакову Наилю Нурулаевичу. Однако, из данных сведений следует, что за период с 14.01.2013 г. по 14.03.2013 г. с номера №8 777 776 66 34 на номер №8 701 193 88 33 был совершен один единственный звонок: 14.01.2013 г. в 18:29 час., продолжительность звонка: 1 сек.

А стороной ответчика суду предоставлена статистика телефонных соединений за период с 01.01.2013 г. по 30.05.2013 г., промежуток времени с 08:00:00 по 20:00:00, выборка сделана по внешнему номеру №8 701 193 88 33. Так из данных следует, что звонки на сей номер совершены были 22.01.2013 г. — 1 раз, 23.01.2013 г. — 1 раз, 12.03.2013 г. — 17 раз. При этом, 22.01.2013 г., совершая звонок, ответ ожидается всего лишь 4 секунды, а 23.01.2013 г. ответ ожидается в течении секунды, 12.03.2013 г. 7 раз ожидается ответ по секунде, после чего попытка дозвониться завершается. Так же, суду предоставлена распечатка звонков с номера №7273 90 47 69 на номер № 8 701 193 88 33, согласно которой, на телефон истца совершены 6 звонков, ни на один из которых не получено ответа от абонента.

Согласно п.п.6 п.1 ст.69 ГПК РК, фактические данные должны быть признаны судом недопустимыми в качестве доказательств, если они получены от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании.

Так, из распечаток звонков, предоставленных стороной ответчика, суду не удается установить: по какому базовому номеру делается детализация, что означают цифровые коды, условные обозначения; так же не удается определить принадлежность данных распечаток какому-либо сотовому или стационарному оператору связи; кроме того, данные распечатки никем не подписаны, ничем не заверены, — что дает суду основание признать их недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, ответчиками — ТОО «Agency «Asia Direct», ТОО «Arena S», в подтверждение своего намерения уведомить Габдулхакова Н.Н. о его выигрыше, суду представлена накладная №0060888 курьерской службы UniPost, согласно которой, отправителем — ТОО «Arena S», г.Алматы, ул.Суюнбая, д.2 в адрес получателя: Габдулхакова Н.Н., телефон № 8 701 193 88 33, адрес: г.Караганды, пр.Республики, д.24 кв.9 отправляется почтовое отправление в количестве одного места, вид отправки — экспресс, условия оплаты — по счету, отправителем. Данное почтовое отправление отправлено 18.01.2013 г. о чем имеется соответствующая подпись, курьером для дальнейшей доставки получено 18.01.2013 г. о чем, в свою очередь, имеется то же подпись. Однако, отметок о доставке и соответственно, о получении почтового отправления нет.

Причина невручения — согласно уведомлению от UniPost от 23.01.2013 г., адрес и телефон, указанный в накладной не верный.

Данные доводы опровергаются следующим.

Согласно ответа на запрос, предоставленного АО «Кселл», исх.№11/1392 от 18.02.2014 г., номер абонента №87011938833 принадлежит абоненту Габдулхакову Н.Н.., таким образом суд не ставит под сомнение принадлежность номера Габдулхакову Н.Н..

А относительно адреса получателя — г.Караганды, пр.Республики, д.24 кв.91, действительно является адресом регистрации, что подтверждается предоставленной суду книгой регистрации граждан №0763709. А факт того, что адресат действительно проживает по данному адресу, подтверждается свидетельскими показаниями Высоцкого Д.В., Шрайнер Е.В.., показания которых судом не ставятся под сомнение, поскольку факт их местожительства по соседству с истцом подтверждается книгами регистрации граждан №№ 1798406, 1091161, которые были исследованы в судебном заседании в присутствии сторон.

Между тем, суд так же считает нужным обратить внимание на то, что согласно правилам проведения акции «20 авто + 1000 других призов», размещенным в интернет-источнике, Организатор (ТОО «Agency «Asia Direct») уведомляет Победителя о выигрыше в течение 10 (десяти) рабочих дней. А фактически, как установлено судом, уведомление, посредством почтовой связи совершается ТОО «Arena S», что подтверждается предоставленным суду накладной №0060888, тогда как данная обязанность по уведомлению победителя о призе лежала на Организаторе, т.е. на ТОО «Agency «Asia Direct».

Согласно ст.16 ГПК РК, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив и оценив предоставленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об обоснованности иска, предъявленного Габдулхаковым Н.Н., утверждая что он надлежащим образом не извещался о том, что он стал победителем, вследствие чего, лишился права получить приз, поскольку, в судебном заседании суду не представлено ни одного доказательства, вопреки требованиям ст.65 ГПК РК, о том, что Габдулхаков Н.Н. действительно был извещен о том, что он стал победителем. Невозможность дозвона и невозможность вручения почтового отправления по неустановленным судом причинам, суд считает, не является достаточным основанием полагать, что Габдулхаков Н.Н. утратил намерение получить полагающийся приз.
При этом, суд, в свою очередь, обращает внимание на то, что, согласно правилам проведения акции «20 авто + 1000 других призов», размещенным в интернет-источнике, все обязательства по отклику, предъявлению соответствующих заявлений и документов, для Габдулхакова Н.Н. возникают только после того, как он извещается о том, что он стал победителем. Обязанность уведомления Победителя о его выигрыше лежит на Организаторе, что в данном случае Организатором не исполнено.

Согласно ст.8 ГК РК, граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Неосуществление прав, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.913 ГК РК, отношения между государством, административно-территориальной единицей или лицом, получившим от уполномоченного государственного органа лицензию на проведение лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, с участником этих игр основаны на договоре. Такой договор оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа и признается заключенным с момента оплаты участником игр стоимости лотерейного билета или иной оплаты участия в игре.

В данном случае, отсутствие лицензии допускается на основании регулирующих норм действующего Законодательства РК.

Согласно ч.5 ст.7 Закона РК «О лотереях и лотерейной деятельности», лотереи в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяются на обычную, стимулирующую и лотерею в виде викторин. Стимулирующая лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы за лотерею и основной целью которой является стимулирование продажи товаров или услуг.

Согласно ч.1 ст.8 Закона РК «О лотереях и лотерейной деятельности», лицензирование лотерейной деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Законом и законодательством Республики Казахстан о лицензировании, за исключением стимулирующих лотерей.

Суд относит розыгрыш, проведенный ответчиками, к разряду стимулирующих лотерей, на основании ст.13 Закона РК «О лотереях и лотерейной деятельности», где говорится, что организатором стимулирующей лотереи могут быть юридические лица. Участие в стимулирующей лотерее не требует покупки специального билета или оплаты услуг связи, а предусматривается в приобретении товара или услуги. Выполнение игроком условий, предусмотренные правилами такой лотереи, либо наличие информации на товаре (в том числе в газете, журнале, сопроводительной документации, специальных вкладышах, квитанциях и т.п.) является основанием для возникновения между администрацией юридического лица — организатора лотереи, и клиентом, приобретшим или получившим каким-либо иным способом такой товар или услугу, правовых отношений по поводу участия в розыгрыше (тираже) объявленных призов. Запрещается проведение стимулирующей лотереи для алкогольной и табачной продукции.

Согласно ч.ч.2,3 ст.913 ГК РК, лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен инициатором (организатором) игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и сроки, а если срок в этих условиях не был указан — не позднее десяти дней с момента подведения результатов игр. В случаях неисполнения инициатором (организатором) игр указанной в пункте 2 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или в иных играх, вправе требовать выплаты ему выигрыша, а также возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.4 ст.9 ГК РК, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РК, должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки.

Согласно ч.1 ст.359 ГК РК, Должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Так, на основании вышеприведенного, в совокупности с доказательствами по настоящему делу, суд усматривает в действиях ТОО «Agency «Asia Direct», ТОО «Arena S» вину в том, что ненадлежащим образом не известили Победителя розыгрыша. Определяя солидарную ответственностью, суд исходит из того, что проведение Розыгрыша было исполнено ТОО «Agency «Asia Direct» по заказу ТОО «Arena S», и с учетом того, что согласно п.6.1. Договора №12-ДУ/898 от 02.11.2012 г. заключенного между вышеперечисленными сторонами: За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РК и Договором.

Кроме того, суд не приходит к однозначному выводу, что все действия по проведению Розыгрыша и передаче призов были совершены только ТОО «Agency «Asia Direct», поскольку, например, накладная №0060888 подтверждает факт отправки уведомления почтой для Габдулхакова Н.Н. ТОО «Arena S», что подтверждается исследованным судом накладной №0060888, тогда как обязанность уведомления победителя о его выигрыше лежала на исполнителе — ТОО «Agency «Asia Direct».

Между тем, суд соглашаясь с доводами представителя АО «Kaspi Bank», не находит оснований для признания АО «Kaspi Bank» субъектом солидарного обязательства по настоящему спору, поскольку действиями (бездействием) АО «Kaspi Bank» никакие права Габдулхакова Н.Н. не были нарушены, следовательно, доказательств о таковом, вопреки требованиям ст.65 ГПК РК, так же не были суду представлены, — что дает суду основание отказать в иске к АО АО «Kaspi Bank» о взыскании суммы выигрыша, солидарно с другими ответчиками. При этом судом отмечается, что Банк являлся лишь партнером по рекламированию для своих клиентов товаров и выдаче потребительских кредитов для своих клиентов, так, Банк выдал займ Габдулхакову Н.Н. для приобретения техники, что послужило основанием для участия в данной акции. Из этого следует, что Банк не является участником правоотношений по проведению розыгрыша между Организаторами розыгрыша и участниками, в связи с чем, не может отвечать за нарушение обязательств третьими лицами, вне своего участия.

Суд, соглашаясь с требованиями иска о взыскании выигрыша именно в денежном выражении, исходит из требований ч.1 ст.9 ГК РК, поскольку, Правилами проведения розыгрыша выдача приза в денежном эквиваленте не предусмотрена, однако, с учетом того, что согласно договору передачи автомобиля от 18.03.2013 г. победителю по дополнительному розыгрышу Борисенко И.В. приз был выдан и перешел в его собственность, суд считает обоснованным взыскать выигрыш в денежном выражении. При этом, суд акцентирует свое внимание на том, что и в протоколе №7 проведения розыгрыша призов, и в протоколе №9 проведения розыгрыша призов основанием проведения розыгрыша является приказ №609 от 08.11.2012 г., тогда как последний розыгрыш был повторным (дополнительным) по причине неопределения победителя для приза, неполученного Габдулхаковым Н.Н.. Так, суд не находит причинно-следственной связи между данными розыгрышами, в связи с чем и в ходе судебного разбирательства не привлек Борисенко И.В. в качестве третьего лица, и не считает необходимым вступать в обсуждение оснований возникновения прав Борисенко И.В. на выигранный им автомобиль. Так же судом обозначается, что номера VIN автомобилей, которые указаны для г.Караганды в Задании (приложение №2 от 22.11.2012 г. к договору №12-ДУ/989 от 02.11.2012 г.) и номер VIN, указанный в договоре о передаче автомобиля от 18.03.2013 г. Борисенко И.В. разнятся, хотя ответчиками пояснялись, что автомобиль который потенциально мог бы стать призом для Габдулхакова Н.Н., был переразыгран, вследствие чего, и был передан Борисенко Е.В..

Кроме того, согласно ч.2 ст.354 ГК РК, Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Определяя сумму убытков, суд руководствуется ч.3 ст.350 ГК РК, где говорится о том, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа.

Так, из приобщенной к материалам гражданского дела, выписки из прайс-листа, опубликованного в интернет-источнике на официальном сайте Nissan, следует, что истцом берется в расчет комплектация SE, объем двигателя — 1,6 (107 л.с.), 4-ступенчатая, автоматическая КПП, цена за которую установлена 3 607 434 тенге, сборка с максимальной комплектацией. Однако, как следует, из Заданий (приложение №2 от 22.11.2012 г. к договору №12-ДУ/989 от 02.11.2012 г.), из договора передачи автомобиля от 18.03.2013 г., для участников из г.Караганды разыгрывался автомобиль Almera Classic 1.6 PE MT —С—, цена которому по приложенному прайс-листу, действительному с 09.04.2012 г. (на день предъявления иска действовала такая цена) равна 3 024 351 тенге, которая и подлежит взысканию с ответчиков ТОО «Agency «Asia Direct», ТОО «Arena S».

В соответствии с ч.1 ст.111 ГПК Республики Казахстан, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

В судебном заседании установлено, что истцом помимо оплаты государственный пошлины в доход государства в размере 37 500 тенге, также были понесены судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в гражданском процессе в размере 360 743 тенге, сумма которая превышает 10% от удовлетворенной суммы, что подтверждается предоставленной в судебное заседание соглашением об оказании юридических услуг от 09.12.2013 г. и фискальным чеком, в связи с чем, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате помощи представителя, лишь в размере не превышающим 10 % от удовлетворенной части иска, в размере 302 435 тенге.

В соответствии с ч.1 ст.110 ГПК РК, если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с п.18 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», при вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не в солидарном отношении.

Истцом при предъявлении в суд искового заявления о взыскании суммы долга были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению взыскание денежного эквивалента выигрыша, представительские расходы и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению, частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217, 218, 219, 221, 223, 229 ГПК Республики Казахстан, суд —
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдулхакова Наиля Нурулаевича к Товариществу с ограниченной ответственностью «Arena S», Товариществу с ограниченной ответственностью «Agency «Asia Direct», Акционерному обществу «Kaspi Bank» о взыскании стоимости выигрыша — удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно с Товарищества с ограниченной ответственностью «Arena S» (БИН 090840013770), Товарищества с ограниченной ответственностью «Agency «Asia Direct» (БИН 031040002350) в пользу Габдулхакова Наиля Нурулаевича (ИИН 890522350602) сумму выигрыша в размере 3 024 0351 (три миллиона двадцать четыре тысячи триста пятьдесят одна) тенге.

Взыскать в равных долях с Товарищества с ограниченной ответственностью «Arena S» (БИН 090840013770), Товарищества с ограниченной ответственностью «Agency «Asia Direct» (БИН 031040002350) в пользу Габдулхакова Наиля Нурулаевича (ИИН 890522350602) расходы по оплате услуг представителя в размере 302 435 (триста две тысячи четыреста тридцать пять) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334,335 ГПК РК в апелляционную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда через районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий Абулгазин А.Е.

Запись опубликована в рубрике Новости с метками , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *