Решение по жалобе ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» на действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш.

27 апреля 2015 года                                                                                 г. Алматы

Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Оспановой Э.Ч. при секретаре судебного заседания Керимбаеве К.С, с участием представителя заявителя Липа И.И., частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» на действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» обратилось в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш., мотивировав свои требования тем, что 10.03.2015 года частным судебным исполнителем Искакбаевой А.Ш. вынесено постановление об утверждении суммы оплаты совершенных исполнительных действий. С данным постановлением ТОО не согласно, обосновывая тем, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26.11.2015 года, которым с ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» взыскано в пользу ТОО «CMC Унистар Технолоджи» всего 4 487 837 тенге, заявители не получили, в связи с чем оплату не могли произвести и основания оплаты для бухгалтерии не было. 06.03.2015 года ими получено письмо частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. с указанием суммы долга, и эта же сумма долга сразу была погашена. Считают, что погашение произведено полностью до проведения исполнительных действий, выставления инкассовых распоряжений на банковский счет ТОО «CMC Унистар Технолоджи» суммы долга в размере 4 487 837 тенге. Считают, что решение СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года исполнено в добровольном порядке. Просят признать действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. незаконными и отменить постановление от 10.03.2013 года об утверждении суммы оплаты совершенных исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителей Липа И.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Частный судебный исполнитель Искакбаева А.Ш. просила отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ТОО «CMC Унистар Технолоджи» на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, признав его неявку неуважительной, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании: в силу ст. 15 ГПК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. на исполнении находилось Исполнительное производство № 102-15-А-551 от 05.03.15 года, возбужденное на основании Исполнительного листа № 2-7759-14 от 26.11.2014 года, выданного СМЭС Карагандинской области, о взыскании с ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» в пользу ТОО «CMC Унистар Технолоджи» суммы пени в размере 3 971 537 тенге, о возврате государственной пошлины в размере 119 146 тенге, оплаты за услуги представителя в размере 397 154 тенге, всего на общую сумму — 4 487 837 тенге.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме в связи с полным исполнением требования исполнительного документа на основании постановления о прекращении исполнительного производства от 10.03.2015 года.

10.03.2015 года частным судебным исполнителем вынесено постановление об утверждении суммы оплаты совершенных исполнительных действий в размере 359 027 тенге.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее — Закон) участники исполнительного производства извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением или вызываются к судебному исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой. Извещение или повестка направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо телеграммой. В случае заявленного об этом ходатайства участники исполнительного производства уведомляются телефонограммой, посредством коротких текстовых сообщений по каналам сотовой связи или электронной почты, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

В обоснование требований заявители указали, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26.11.2014 года о взыскании с ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» в пользу ТОО ИУ «CMC Унистар Технолоджи» суммы долга в размере 3 971 537 тенге, возврате государственной пошлины в размере 119 146 тенге, оплаты за услуги представителя в размере 397 154 тенге, всего на общую сумму — 4 487 837 тенге, не получали, в связи с чем не могли произвести оплату, однако суд не может принять данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя Липа И.И. пояснила, что она действительно участвовала в судебном заседании в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области по гражданскому делу по иску ТОО ИУ «CMC Унистар Технолоджи» к ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» о взыскании пени в размере 3 971 537 тенге, возврате государственной пошлины в размере 119 146 тенге, оплаты за услуги представителя в размере 397 154 тенге, всего на общую сумму — 4 487 837 тенге, и представляла интересы заявителя по доверенности, о чем также свидетельствует копия решения СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года, поэтому доводы заявителя о том, что они не знали о состоявшемся решении, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Касательно доводов жалобы, о том, что решение СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года исполнено заявителями добровольно, то суд считает их также несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1-1 ст. 11 Закона, исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу, за исключением документов, предусмотренных подл. 4) п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство возбуждено 05.03.2015 года на основании Исполнительного листа за № 2-7759-14 от 26.11.2014 года.

Частным судебным исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на принудительное изъятие денег у должника: выставлены инкассовые распоряжения как меры принудительного исполнения. Более того, представителем заявителя Липа И.И. в судебном заседании не отрицался факт того, что только после получения письма частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. ими исполнено решение СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 240-5 ГПК РК, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что обжалуемые действия (бездействие) были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного исполнителя и права, что свободы и охраняемые законом интересы должника и взыскателя не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что частным судебным исполнителем действия произведены в соответствии с Законом и во исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 240-5 ГПК РК жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела дает суду основания считать, что жалоба заявителя является необоснованной, в связи с чем подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 217-223 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» на действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. — отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд в течение 15 дней с момента получения копии решения суда.

Запись опубликована в рубрике Судебные акты с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *