Представленные расписки не содержали существенных условий в части возврата А. указанных сумм, что в силу вышеуказанной статьи судом расценивается как недостижение между сторонами соглашения о заключении обязательства по возврату денежной суммы, что означает отсутствие договоренности и самой сделки. Судами установлено, что согласно распискам у А. возникло обязательство по строительству объекта. Из материалов дела усматривается, что объект был построен, принят в эксплуатацию, право собственности на него оформлено, права и законные интересы М. не нарушены, никаких претензий по строительству не предъявлено.
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 41 350 428 тенге признаны постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее — ВС РК) законными и обоснованными.
Нельзя не отметить, что данный вывод суда согласуется с требованиями пунктов 4, 5 ст. 8 ГК, согласно которым граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели — также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебной практике разрешения спорных ситуаций, связанных с исполнением условий договоров, часто приходится сталкиваться с проблемой толкования их условий и с правильным пониманием того, на что именно была направлена воля каждой из сторон договора при его заключении. От верного толкования данного момента зависит судебный акт: будет ли судом понуждена сторона к каким-либо действиям по договору или нет, будут ли взысканы со стороны убытки или не будут.
Следует иметь в виду, что согласно с ч. 1 ст. 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В ч. 2 данной статьи также указано: если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 392 ГК не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Во всех этих случаях очень часто возникают проблемы: что же считать переговорами, как они должны быть зафиксированы, какая конкретно практика установилась между данными сторонами в каких-то отношениях, какое именно значение применительно к возникшей спорной ситуации имеют обычаи делового оборота и последующее поведение сторон после подписания договора. Все эти моменты выясняются судом, разрешающим спорные ситуации, представляющие собой достаточно непростую проблему в правоприменении.
Приведем пример.
С. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 тенге, неустойки — в размере 420 000 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что по договору займа, удостоверенному в нотариальном порядке, ответчик взял в долг указанную сумму, однако в установленные сроки не исполнил своего обязательства по ее возврату.
Со встречным иском о признании договора займа недействительным к С. обратился в суд М., указывая, что между сторонами была достигнута договоренность о получении займа по частям, о чем свидетельствуют расписки, по которым он получил всего 1 400 000 тенге. Фактически денежные средства, указанные в договоре займа, удостоверенном в нотариальном порядке, в размере 2 000 000 тенге, он не получал.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии, иск С. удовлетворен частично, взысканы основной долг в сумме 2 000 000 тенге, неустойка — 20 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины — 20 200 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска М.
Постановлением кассационной судебной коллегии постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВС РК решение суда, постановления апелляционной судебной коллегии и кассационной судебной коллегии оставлены без изменения.
Надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам ВС РК со ссылкой на нормы ст. 392 ГК, принимая во внимание буквальное толкование п. 1 договора, сделан вывод, что по оспариваемому договору займа денежные средства в размере 2 000 000 тенге истцом были переданы, а ответчиком получены.