Судебная практика по спорам об ответственности за нарушение договорных обязательств с участием граждан

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в договоре, получены не были, о чем свидетельствует п. 4 договора, не были приняты во внимание, поскольку из его содержания следует, что этот договор в части передачи денежных средств обусловленной суммы является исполненным с момента передачи денег и подписания договора.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан, а денежные средства переданы и получены до подписания договора, поэтому судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа.

Доводы заявителя о том, что по оспариваемому им договору фактически денежные средства передавались по частям по распискам, имеющимся в материалах дела, судом также проверялись и было установлено, что из содержания расписок не следует, что денежные средства получены в связи с оспариваемым договором займа, более того, из расписки на сумму 660 000 тенге видно, что денежные средства получены под залог дома с земельным участком, о котором не упоминается в оспариваемом договоре займа.

Основания и последствия недействительности сделок определены ст. 157-160 ГК, которые в рассматриваемом случае судом не установлены, поэтому суд отказал М. в удовлетворении встречных требований.

Считаем необходимым отметить, что в современных условиях, когда обычным явлением стали систематические неплатежи, массовое неисполнение договоров, уход с рынка многих должников, вызванные и последствиями финансового кризиса, надлежащее применение положений ГК о недействительности сделок для защиты прав и интересов физических и юридических лиц приобретает большое значение.

В настоящее время выработана достаточно обширная судебная практика в отношении условий, при которых сделка может быть признана недействительной, что, в свою очередь, может обусловливать наступление или ненаступление определенных последствий в результате признания ее таковой. Применяемые судами общие последствия признания сделок недействительными различны и зависят от правоотношения, в которые вступают субъекты договора, от самих субъектов и видов имущества, являющихся предметом договора, а также от иных существенных условий договора. Суд, рассматривая дела, выявляет один или несколько пороков сделки (порок воли, порок волеизъявления, порок формы или порок содержания) и только после этого применяет последствия признания сделки недействительной.

Приведем пример.

Истец Щ. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои доводы тем, что сделка купли-продажи квартиры была совершена истцом в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку состоит на учете в наркологическом диспансере и страдает алкогольной зависимостью. Ранее истцом было составлено удостоверенное нотариусом завещание, которым завещал квартиру своей племяннице, а также выдал ей нотариальную доверенность на право управления и распоряжения квартирой, на ее отчуждение путем продажи и обмена. Все документы на квартиру также были переданы сестре. Эту квартиру уговорил продать малознакомый мужчина, который спаивая его водкой, уговорил его подать заявление об утере документов на квартиру и помог получить дубликаты. Истец заключил договор под влиянием алкогольной зависимости, не понимая последствий. Подписал договор купли-продажи квартиры, не читая. Квартира была оценена в 1 000 000 тенге. Но денег он не получал. Ранее он ответчика не видел и ответчик квартиру осматривать перед заключением договора купли-продажи не приходил. После заключения договора истец был вывезен за город в пустующий дом. Позже его забрали оттуда полицейские, так как его сестра обратилась в полицию с заявлением о его похищении.

Решением суда первой инстанции требование истца удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам решение суда отменено с указанием, что сторонами была фактически совершена и исполнена сделка по купле-продаже квартиры, сторонами были выполнены требования, предъявляемые к договору купли-продажи. Форма и содержание сделки соответствуют действующему законодательству.

Постановлением кассационной судебной коллегии обжалуемый судебный акт отменен с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Со ссылкой на нормы ст. 157, 159 ГК выводы суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях для истца и его действий не по своей воле суд счел правильными.

Приведем еще пример. Судом первой инстанции удовлетворено исковое требование Б. о признании недействительным договора о предоставлении микрокредита и договора залога недвижимого имущества, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора. Б. обратился в суд с иском к МКО, С. о признании недействительным договора о предоставлении микрокредита и договора залога недвижимого имущества.

Постановлением апелляционной судебной коллегии данное решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита был допущен подлог банковских документов, который установлен почерковедческой экспертизой, согласно заключению которой в договоре залога недвижимого имущества и договоре о предоставлении микрокредита подписи от имени Б. выполнены другим лицом.

Запись опубликована в рубрике Статьи с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *