Поскольку подписи в указанных договорах выполнены не истцом, что установлено графологической экспертизой, суд обоснованно признал договоры недействительными.
Существенными нарушениями договора суд признал то, что требования, предъявляемые к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, предусмотренные п. 2 ст. 152 ГК, были нарушены.
При существенном нарушении договора бремя доказывания наличия нарушения лежит на стороне, ссылающейся на него. Другая сторона вправе доказывать отсутствие своей вины, если вина служит основанием для ответственности за нарушение обязательства.
Так, К. и С. обратились в суд с иском к МКО о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными в связи с тем, что в день получения займа более половины займа ими было возвращено. В результате просрочки 5 месяцев их задолженность выросла до 8 563 176 тенге, что свидетельствует о явной несоразмерности санкций убыткам ответчика, несоразмерности основного долга и неустойки.
Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в случае существенных нарушений условий договора другой стороной.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 ГПК о нарушении условий договора, заключенного между сторонами.
Действия ответчика по начислению неустойки и требования возврата долга по договору займа не могут являться основанием признания недействительными договоров займа и залога, так как ответчиком не нарушены нормы закона при заключении договоров, не нарушены условия договора в процессе исполнения договорных обязательств. Действия ответчика по начислению неустойки совершены в соответствии с условиями договора.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцами не представлены доказательства недействительности сделок.
В настоящее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы и размеры.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ст. 293ГК гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принято выделять два вида неустойки — договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойке, равно как и недействительность соглашения о неустойке, не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.
Согласно ст. 295 ГК, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если законодательством это не запрещено. Размер как договорной, так и законной неустойки — величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей. Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом.
Так, Банк обратился с иском к Б. и Н. о взыскании суммы задолженности и неустойки, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Б. был заключен договор банковского займа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 3 800 долларов США сроком на три года с выплатой вознаграждения в размере 19% годовых на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Однако ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил. Между Банком и Н. был заключен договор гарантии, согласно которому Н. обязался нести перед Банком полную солидарную ответственность за исполнение Б. своих обязательств по договору в том же объеме, включая возврат основного долга, процентов за пользование займом, начисленных штрафных санкций. В соответствии с расчетом сумма долга ответчика перед Банком составляет 1 798 461 тенге, где сумма основного долга — 474 281 тенге, начисленное вознаграждение — 546 875 тенге и неустойка — 777 139 тенге.
Судом исковые требования о взыскании суммы основного долга и вознаграждения были удовлетворены.