Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат предмета займа в сумме 777 139 тенге суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 297 ГК установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Суд, принимая во внимание причины, послужившие образованию завышенной неустойки, исчисленной за весь период просрочки возврата долга до предъявления иска, хотя срок действия договора истек задолго до заявленных требований, а также учитывая материальное положение ответчиков, исходя из принципа справедливости и достаточности, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 77 000 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам решение суда оставлено без изменений.

Нередки в судебной практике иски, предметом которых является изменение или расторжение договора. Изменение и расторжение договора возможны: 1) по соглашению сторон; 2) в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Расторжение может быть в случае неисполнения договора. Согласно подп. 1) п. 2 ст. 401 ГК договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Ущерб должен быть значительным.

Примером обоснованного отказа в удовлетворении требования о расторжении договора является гражданское дело по иску П. к Г. о расторжении договора аренды нежилого строения с земельным участком с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Г. к П. о признании договора аренды действительным по исполнению условий данного договора.

Суд постановил удовлетворить иск П. о расторжении договора аренды нежилого строения с земельным участком с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 17 июня 2010 г. между П. и Г. был заключен договор аренды нежилого строения (магазина) с земельным участком с правом выкупа. Данный договор является смешанным, так как включает в себя договор найма и договор купли-продажи, совершенным под отлагательным условием в силу ст. 150 ГК. Срок аренды составляет три года, арендная плата составляет 20 000 тенге в месяц, порядок передачи и оформления права собственности на арендуемое нежилое строение осуществляется сторонами по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, по истечении трех лет со дня подписания договора за 8 800 000 тенге.

Судом первой инстанции не было установлено существенных нарушений договора имущественного найма, которые бы повлекли за собой значительный ущерб для П. и было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 402 ГК, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Следовательно, для обращения стороны в суд с требованием о расторжении договора необходимо получение другой стороной договора предложения о расторжении договора, т.е. необходимо использовать возможность предварительного досудебного расторжения договора, в противном случае согласно подп. 1) ст. 249ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора и возможность применения этого порядка не утрачена.